Копия дело № 2-9351/2025
УИД: 24RS0048-01-2024-018161-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С.,
при секретаре – Котовой Д.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ФИО2 взысканы убытки в размере 7 000 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2022г. изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 22 000 руб., судебные расходы в сумме 860 руб., а всего 22 860 руб. ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 (ФИО3) ФИО4 взыскать с ответчиков ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП в порядке регресса 22 860 руб.
В судебное заседание представитель истца ФССП России и представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают по доводам, изложенным в иске.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает их неподлежащими удовлетворению, так как вины её в причинении ущерба не имеется, поскольку данные о должнике в программный комплекс вносятся специалистом канцелярии при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства. При этом указала, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 не проверила в программе данные о должнике. При вынесении решения просила учесть её тяжелое материальное положение, а именно наличие кредитных обязательств, малолетнего ребенка и снизить размер ущерба.
Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2022г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования, ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ФИО2 взысканы убытки в размере 7 000 руб. (л.д. 45-49).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2022г. изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 22 000 руб., судебные расходы в сумме 860 руб., а всего 22 860 руб. (л.д. 50-54).
Согласно платежного поручения № от 24.10.2023г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 22 860 руб. по иску о возмещении вреда к РФ по делу № (л.д. 20).
07.08.2024г. ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки, ей предложено в двадцатидневный срок с даты получения уведомления направить письменное пояснение (л.д. 21-22).
Пояснений и документов от ФИО1 не поступило.
Заключением ГУФССП России по Красноярскому краю по итогам проверки от 07.10.2024г. установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2019г. по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «УК «Первый квартал» задолженности в сумме 67 858,48 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указан ФИО2, не являющийся должником по судебному приказу (л.д. 55-56).
В ходе исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счете ФИО2, взыскано 36 400,71 руб., сумма перечислена на счет взыскателя ООО «УК «Первый квартал».
Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 25.10.2019г. отменен судебный приказ от 16.08.2019г. № (л.д. 42).
Исполнительное производство №-ИП прекращено 14.12.2019г. (л.д. 43)
Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 29.04.2021г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 16.08.2019г., с ООО «УК «Первый квартал» в пользу ФИО2 взыскано 36 400,71 руб.
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при истребовании в пользу ФИО2 незаконно взысканных с него денежных средств в рамках исполнительного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2024г. по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 7 000 руб. (л.д. 45-49)
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.0.2023г. № решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2022г. изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 22 000 руб., судебные расходы в сумме 860 руб., а всего 22 860 руб. (л.д. 50-54).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен незаконным возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО2
Исполнительное производство № ПИП возбуждено судебным приставом-исполнителей ФИО3 К.С. (фамилия изменена на ФИО10 в связи с заключением брака), находилось у нее на исполнении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными актами установлена вина ответчика в причинении ущерба, установлена причинная связи между его действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО2, взысканного с истца, как распределителя бюджетных денежных средств.
При этом суд исходит из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту проводилась, письменные объяснения истребованы были, в указанной связи, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2022г., апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.0.2023г., заключением по результатам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба от 07.10.2024г. установлены факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания к лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.
Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, отсутствия вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.
Как следует из справки ГУФССП России по Красноярскому краю № от 14.10.2024г., средний заработок ФИО1 составил 41 477,30 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы ущерба, с учетом тяжелого материального положения.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
В подтверждения тяжелого материального положения ответчиком представлены сведения о расходах на жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, согласно которым в летний период оплата составляет 7400 руб., сведения об уплате задолженности по договору ипотеки, которая за период с 01.01.2024г. по 21.07.2025г. составила 478 993,12 руб., график платежей по кредитному договору №, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 9630 руб.
Кроме того, ответчик пояснила, что несет ежемесячно расходы: на оплату детского сада в сумме 2000 руб., корм собаке 3500 руб., а также на оплату автомобильного топлива в сумме 5000 руб.
Ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи состоит из заработной платы супруга, в подтверждение чего представлена справка 2НДФЛ на имя ФИО7 за 2025г.
Решая вопрос о снижении размера ущерба, судом учитывается, что ответчик в настоящее время дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства, проживает с супругом ФИО8 и несовершеннолетней дочерью ФИО9, со слов ответчика, оплачивает дополнительно расходы за дошкольное учреждение, за содержание автомобиля, собаки, коммунальные платежи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность ответчика, степень её вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика и её семьи, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 12 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФССП России.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России (ИНН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 12 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФССП России – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Копия верна.