Дело № 12-381/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2023 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель была подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление без удовлетворения.
ФИО1 просит отменить указанное постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Полагает, что сотрудниками ОГБИДД неверно применены нормы п. 13.1, п.1.2 ПДД РФ, ссылаясь в обоснование довода на решение ВС РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 об обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом в зависимости от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует.
Также ссылается на исследование специалиста ООО <данные изъяты> согласно которому в ходе исследования установлено, что пешеход не изменил направления и скорость движения при проезде автомобиля «Ниссан Кашкай», в действиях водителя отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ.
Полагает, что видеозаписью подтверждается, что пешеход не изменил ни траекторию, ни скорость движения из-за движения автомобиля «Ниссан Кашкай», в связи с чем состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется. Поскольку, по ее мнению, имеется неопределенность при определении вины заявителя, то в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
ФИО1, ее представитель ФИО2, инспектор ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Обжалуемым постановлением ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившемся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. у <адрес> в г. Челябинске, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление без удовлетворения.
В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, …, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что водитель, осуществляя маневр поворота, может вынудить пешехода, переходящего проезжую часть, изменить направление движения или скорость либо пешеход был вынужден изменить направление движения или скорость.
Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись, которая просмотрена судьей в судебном заседании.
Установлено, что пешеход начал движение на разрешающий для него сигнал светофора со встречного направления относительно направления движения автомобиля под управлением заявителя.
Проезжая часть <адрес> имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в несколько рядов в каждом направлении. Автомобиль под управлением заявителя осуществил поворот налево, а пешеход в это время двигался слева направо относительно направления движения автомобиля. При этом, расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, так как пешеход не дошел до разметки, разделяющей встречные потоки движения, не менее двух метров. Как следует из видеозаписи, пешеход не замедлял скорость движения и не изменял его траекторию.
При таких обстоятельствах, поскольку расстояние между пешеходом и автомобилем заявителя было достаточно для проезда автомобиля, а автомобиль не вынудил и не мог, исходя из видеозаписи, вынудить пешехода изменить скорость или направление движения, то необходимость у водителя уступить дорогу пешеходу отсутствовала.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда и такие же доводы жалобы, в деле нет.
Довод в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 относительно того, что пешеход «может или нет по своему личному усмотрению изменить направление движения или скорость, если посчитает, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля представляет для него опасность» суд не принимает во внимание, так как юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя обязанности уступить дорогу пешеходу является фактическая дорожная обстановка, которую водитель должен оценить с точки зрения возможного препятствования пешеходу, и с учетом которой должен принять решении о наличии или отсутствии у него такой обязанности.
При этом пешеход, которому, по мнению должностных лиц, не уступила дорогу ФИО1, не опрашивался и у него не выяснялось, полагает ли он, что автомобиль мог вынудить его изменить скорость или направление движения.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Ю.В. Винников