Дело 2-6471/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

22 декабря 2022 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <...> к ФИО1 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО14 сентября ФИО15 года в Волгоградской области, г. Волжском, <...> ул. ФИО16 лет <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: несовершеннолетний ФИО4, управляя квадрациклом <...>, принадлежащим ФИО3, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <...>-ФИО17, гос. регистрационный знак А ФИО18 BE ФИО19 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю LADA-ФИО20, гос. регистрационный знак А ФИО21 ЗЕ ФИО22 RUS причинены механические повреждения. ФИО23 сентября ФИО24 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности. Ответчик ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО25 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО26 рублей. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО27 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО30 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО31 рублей, почтовые расходы в размере ФИО32 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО33 ст.ФИО34 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. ФИО37 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. ФИО38 Постановления Пленума Верховного Суда РФРФ от ФИО39 N ФИО40 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья ФИО41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами ФИО42 и ФИО43 статьи ФИО44, пунктом ФИО45 статьи ФИО46 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями ФИО47, ФИО48 и ФИО49 СК РФ.

Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а так же надзор за ним, как того требуют положения ст. ФИО50 СК РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должностного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО51 сентября ФИО52 года в Волгоградской области, г. Волжском, ул. <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: несовершеннолетний ФИО4, управляя квадрациклом <...>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <...>-ФИО54, гос. регистрационный знак А ФИО55 BE ФИО56 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <...>, гос. регистрационный знак А ФИО58 ЗЕ ФИО59 RUS причинены механические повреждения.

ФИО60 сентября ФИО61 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 является ответчик ФИО3, она же является собственником квадрацикла <...>.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №ФИО62 от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>-ФИО63, гос. регистрационный знак А ФИО64 ЗЕ ФИО65 RUS без учета износа составила ФИО66 рублей.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение специалиста считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО67 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

В соответствии со ст.ФИО68 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнила, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО69 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО70 рублей, почтовые расходы в размере ФИО71 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В соответствии с п.ФИО72 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО73 № ФИО74 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО6 и ФИО5, как следует из текста доверенности, она выдана на ведение дела по факту ДТП от ФИО75 сентября ФИО76 года, нотариусом взыскано ФИО77 рублей. Таким образом, указанные расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ФИО78 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатил услуги представителя в размере ФИО79 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО80 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО81 статьи ФИО82 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО84 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <...> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> (инн ФИО85) в пользу ФИО2 <...> (инн ФИО86) в счет возмещения ущерба ФИО87 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО89 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО90 рублей, почтовые расходы в размере ФИО91 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-6471/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-009897-14