Дело № 2-411/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО3 в котором просило:

1. Взыскать с Ответчика № руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

2. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.;

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, гос. номер № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВИС № находившегося под управлением ФИО2.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Porsche Cayenne, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда 2 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор НИ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей.

Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставленные материалы достаточны для проведения следований по поставленным вопросам. Повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВИС-2345, гос. номер №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть, не при контактировании с транспортным средством ВИСУ-5, гос. номер №. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, гос.№ О086ММ не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы исковых требований:

№ рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по претензии) = №00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя. стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, при этом, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 г. №117-О преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne», гос. номер № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВИС 2545», гос. номер № находившегося под управлением ФИО2

По факту данного ДТП, виновником признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки «Porsche Cayenne», гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра автомобиля марки «Porsche Cayenne», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта был составлено Экспертное заключение № согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Porsche Cayenne», гос. номер № с учетом износа составил №,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере № рублей.

не согласился с указанной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, поскольку полагал, что сумма страхового возмещения должна составлять № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере № рублей.

Не смотря на вышеуказанные обстоятельства ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения требований ФИО3 Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставленные материалы достаточны для проведения следований по поставленным вопросам. Повреждения на ТС марки «Porsche Cayenne», гос. номер №, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВИС-2345, гос. номер №, не установлены. Повреждения на ТС марки «Porsche Cayenne», гос. номер № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть, не при контактировании с транспортным средством марки ВИС-5, гос. номер №. Повреждения ТС марки «Porsche Cayenne», гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при оценке экспертного заключения составленного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем суд считает, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался выводами, установленными экспертным заключением, проведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения суду стороной ответчика, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» за судебной защитой своих нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО3, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращалось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченная денежная сумма ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в размере № рублей в досудебном порядке в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, поскольку все повреждения на автомобиле марки «Porsche Cayenne», гос. номер № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВИС-5, гос. номер №, в связи с чем страховой случай не наступил и ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплатило сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По изложенным выше доводам, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу был достоверно установлен факт получения со стороны потерпевшего в ДТП ФИО3 неосновательного обогащения от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере № рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по приведённым выше основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подачи настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере № рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Аликов В.Р.