Дело № 2-1087/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000945-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании долга по договору займа 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 7 401,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 700 руб., услуг нотариуса 12 830 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.12.2020 между ООО «Эхо» и ООО «Юпитер» заключен договор займа № 1-12.2020, согласно которому ООО «Эхо» предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата 31.12.2021. Обязательства ООО «Эхо» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 30.09.2021 ООО «Эхо» уступило истцу право требования по договору №1-12.2020 от 10.12.2020. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 350 000 рублей, которая на момент обращения истца в суд ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Юпитер», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Эхо», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2020 между ООО «Эхо» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Юпитер» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа № 1-12.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику на банковский счет в срок до 31.12.2021 заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 30 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2021.

Проценты по договору в размере 2% выплачиваются по окончанию срока договора, при досрочном возврате заемных средств выплата процентов производится одновременно с закрытием договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

07.12.2020 ФИО1 обратился к ООО «Эхо» и просил на основании договоренности произвести перечисление причитающихся ему денежных средств в размере 350 000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, ранее выполненных для ООО «Эхо» на расчетный счет ООО «Юпитер». По договоренности, достигнутой с ООО «Юпитер» основание для перечисления денежных средств - договор займа (ООО «Эхо» - займодавец, ООО «Юпитер» - заемщик). Денежные средства будут использованы на развитие производственно-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер». В дальнейшем между истцом и ООО «Эхо» будет заключен договор уступки права требования на сумму 350 000 руб., с момента подписания которого обязательства ООО «Эхо» перед ним будут считаться исполненными.

30.09.2021 между ООО «Эхо» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, по условиям которого ООО «Эхо» передает ФИО1 права требования кредитора к ООО «Юпитер» в размере 350 000 руб., составляющую сумму займа по договору займа № 1-12.2020 от 10-.12.2020. 30.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

11.10.2021 ООО «Эхо» направлено ООО «Юпитер» уведомление об уступке права требования по договору займа № 1-12.2020 от 10.12.2020.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в декабре 2020 г. ООО «Эхо» прислало дистанционно на его электронную почту проект договора займа на сумму 350 000 руб. Предполагалось, что в тот период ФИО1 должен был работать в ООО «Юпитер» заместителем директора и денежные средства в размере 350 000 руб., которые последнему должен был директор ООО «Эхо» ФИО2, будут перечислены на счет ООО «Юпитер» и использованы в работе. Не оспаривая поступление на расчетный счет ООО «Юпитер» денежных средств по платежным поручениям № 86 от 10.12.2020 на сумму 100 000 руб. и № 91 от 18.12.2020 на сумму 250 000 руб., полагал, что денежные средства в указанном размере были перечислены в дар. Первый вариант договора займа, полученный дистанционно, он передал ФИО1, после чего на его электронную почту от ООО «Эхо» поступил другой договор займа, где стояла подпись директора и печать ООО «Эхо», а затем почти сразу на расчетный счет ООО «Юпитер» от ООО «Эхо» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и 250 000 руб., которые были оприходованы и использованы в работе: оплачен товар, на них был уплачен налог. До заключения договора займа ФИО1 получил от ООО «Юпитер» 500 000 руб., в связи с чем полагал, что полученные ООО «Юпитер» от ООО «Эхо» деньги в размере 350 000 руб. были погашены денежными средствами, полученными ранее ФИО1, однако тройной зачет никто из сторон подписывать не захотел.

Истец ФИО1 ранее показал суду, что до начала его сотрудничества с ООО «Юпитер» в лице ФИО3 ООО «Эхо» должно было ему деньги, которые могло перечислить только на расчетный счет юридического лица. В тот период ООО «Юпитер» для развития требовались деньги. По его просьбе ООО «Эхо» передало причитающийся ему долг ООО «Юпитер», заключив с последним договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020, который был заключен между сторонами в электронном виде и направлен представителем ООО «Эхо» ФИО4 на электронную почту ООО «Юпитер». В его присутствии ФИО3 подписал договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 и поставил печать ООО «Юпитер», отправив подписанный экземпляр договора по электронной почте ООО «Эхо». После заключения договора займа ООО «Эхо» перечислило на счет ООО «Юпитер» денежные средства в общей сумме 350 000 руб., право требования которых перешли к нему на основании договора уступки от 30.09.2021.

В подтверждение заключения между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» договора займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, удостоверенный нотариусом ФИО5, из которого следует, что 10.12.2020 на электронную почту представителя ООО «Эхо» ФИО4 с электронной почты ФИО3 поступил файл - Договор займа № 1-12.2020 между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо», который идентичный по своему содержанию с представленным истцом договором займа № 1-12.2020, заключенного между ООО «Эхо» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Юпитер» (заемщик) в лице директора ФИО3 В разделе 9 указанного договора в графе «заемщик» указано ООО «Юпитер», его юридический адрес, имеется подпись директора ФИО3 и печать ООО «Юпитер».

Договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут.

Составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных сторонами.

Так, в подтверждение исполнения ООО «Эхо» обязательств по договору истец представил суду платежные поручения № 86 от 10.12.2020 на сумму 100 000 руб. и № 91 от 18.12.2020 на сумму 250 000 руб., согласно которых ООО «Эхо» перевело на счет ООО «Юпитер» денежные средства в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, в качестве назначение платежа указано - договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» ФИО3 ранее в судебном заседании не оспаривал получение ООО «Юпитер» от ООО «Эхо» денежных средств по указанным платежным поручениям на общую сумму 350 000 рублей полагая их получение в дар.

Вместе с тем получение ООО «Юпитер» денежных средств от ООО «Эхо» в указанном размере в дар опровергается не только содержанием договора займа № 1-12.2020 от 10.12.2020, но и платежными поручениями № 86 от 10.12.2020 и № 91 от 18.12.2020, в которых в качестве назначение платежа указано - договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» заключен, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного договора, факт передачи (получения) денежных средств ООО «Юпитер» подтверждается платежными поручениями № 86 от 10.12.2020 и № 91 от 18.12.2020 на общую сумму 350 000 руб., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа.

Судом не установлено допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа № 1-12.2020 от 10.12.2020, а именно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, либо о его намерении совершить сделку займа исключительно для вида, без ее реального исполнения, направления воли всех участников притворной сделки на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом суд принимает во внимание обстоятельства соблюдения сторонами условий договора займа и приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки (договора займа) была направлена на ее исполнение.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статей 384, 395, 421, 434, 807, 808, 809, 810, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 7 401,64 руб., поскольку договор займа был заключен. ООО «Юпитер» не оспорил договор займа. Заемщик во исполнение договора займа получил от ООО «Эхо» денежные средства в размере 350 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, понесенный последним в соответствии с квитанцией от 23.03.2022, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 830 руб., из которых за освидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра сайта от 14.06.2022, зарегистрированного в реестре за № 13/79-н/21-2022-6-312 в размере 1 250 руб., и за протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, зарегистрированный в реестре за № 13/79-н/21-2022-6-313 в размере 11 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 401 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 г.

Решение30.08.2022