ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 г. по материалу N 22-К-181/23

судья Геримсултанов З.М.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Хажуевой М.М.,

с участием прокурора Молодцовой Н.М.,

следователя СО УФСБ России по Чеченской Республике ФИО16

защитника - адвоката ФИО11,

подозреваемой ФИО2,

при участии помощника судьи Бахмадова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда ЧР от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием,

незамужней, неработающий, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступление прокурора Молодцовой Н.М., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения подозреваемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Хаджиевой Л.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО7 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой..

21 июня 2023 года Шейх-Мансуровским районным судом ЧР отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2.

В апелляционном представлении старший помощник отдела прокуратуры Чеченской республики ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она подозревается в совершении тяжкого преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам о наличии в материалах уголовного дела сведений о совершении ФИО2 деяния совместно с другими неустановленными следствием лицами, а также ее координирующей роли, как одного из организаторов преступления, и, находясь на свободе, ФИО2 может поддерживать с ними связь, и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку может передавать данные о ходе расследования.

Оставлена без внимания представленная следователем справка оперативного сотрудника ПУ ФСБ России по ЧР о наличии информации о намерениях ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс».

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Судом не были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения. Выводы суда не мотивированы и не основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Излагая основания для отказа в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что ходатайство следователя мотивировано лишь одной тяжестью инкриминируемого преступления, что не может являться основаниям для избрания подозреваемой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, и что в ходатайстве и приложенных к нему материалах, как и в ходе судебного заседания не представлено достаточных и убедительных данных, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста, и что ФИО2, находясь на свободе, может или намерена скрыться от органов следствия и суда

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не дана оценка доводам о наличии в материалах уголовного дела сведений о совершении ФИО2 деяния совместно с другими неустановленными следствием лицами, а также ее координирующей роли, как одного из организаторов преступления, и что, находясь на свободе, ФИО2 может поддерживать с ними связь и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку может передавать данные о ходе расследования.

Кроме того, судом оставлена без внимания представленная следователем справка оперативного сотрудника ПУ ФСБ России по ЧР о наличии информации о намерениях ФИО9 выехать за пределы Российской Федерации через КПП «Верхний Ларс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неустранимыми, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать подозреваемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда ЧР от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО2, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до 18 июля 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании ФИО2 домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес> установить следующие ограничения:

- запретить в период нахождения под домашним арестом по адресу: <адрес> покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда, за исключением явки по вызовам органов следствия, прокурора и суда, а также в случае возникновения необходимости для обращения и посещения лечебного учреждения, разрешив ей ежедневные прогулки с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. вне места постоянного проживания в пределах <адрес> с посещением аптек, лечебных учреждений, магазинов;

запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного

дела;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разъяснить ФИО9 ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением подозреваемой ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и (или) ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО2 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна