Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №22-4808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ЧКА,

защитника-адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧКА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЧКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02.04.2019г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27.10.2022 переведен в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2023 года осужденному ЧКА отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ЧКА подал апелляционную жалобу о его отмене, как необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы, осужденный указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит убедительных и обоснованных выводов о том, что цель его исправления не достигнута.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указано, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы для суда о его исправлении. При этом ссылается в своей жалобе на характеристику из ФКУ ИК-13, согласно которой, он был переведен с особого режима отбывания наказания на строгий режим, а также на характеристику из ФКУ <данные изъяты> свидетельствующую о его исправлении.

Обращает внимание на то, что администрация учреждения ФКУ <данные изъяты> поддерживает его ходатайство, и считает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что он не просит полностью освободить его от наказания, а заменить неотбытый срок наказания принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ЧКА и его защитник-адвокат Бетина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧКА – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного судом учтено, что согласно представленным материалам, осужденный ЧКА отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Также учтено, что ЧКА отбывание наказание в обычных условиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, трудоустроен на участке «Скорняжный» в должности швея, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № в 2022 году по профессии «Монтажник сантехнического оборудования», посещает охотно культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе и в жизни отряда.

За период отбывания наказания ЧКА 2 раза поощрялся за труд, 1 раз – за добросовестное отношение к труду, за что ему были объявлены благодарности, разрешено получить дополнительную посылку (передачу). Действующих взысканий осужденный не имеет.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ЧКА признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в период содержания в СИЗО <данные изъяты> раза допустил нарушение режима в СИЗО в виде невыполнения законных требований администрации, за которые был подвержен взысканиям в виде выговора.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ЧКА допустил 7 нарушений, в том числе, в виде нарушения распорядка дня, нарушения ПВР, изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов, был изъят сотовый телефон, за что был подвергнут взысканиям в виде устного выговора – 1 раз, выговора – 2 раза, водворения в ШИЗО – 4 раза в общей сложности на 40 суток.

Анализируя характер допущенных осужденным ЧКА нарушений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они не являлись малозначительными, поскольку свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушению дисциплины. К такому выводу суд приходит, в том числе, из периодичности допущения осужденным нарушений, а также из допущения нарушений спустя несколько лет после начала отбывания наказания.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ЧКА не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременным, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения, о которых указывает осужденный в своей жалобе, в том числе, об изменении ему ранее вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, были известны суду при принятии решения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении ЧКА, вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора об отсутствии оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, причем не предопределило принятое судом решение.

Мнение Администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, было известно суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом при принятии решения суд руководствовался всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЧКА

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, ЧКА нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ЧКА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧКА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева