Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3027/2023
Судья Потемкин О.А. УИД 21RS0011-01-2023-000053-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор, взыскатель) и ФИО1 (заявитель, заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор передал денежные средства заемщику в размере 622727 руб. 27 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 9 февраля 2023 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № ... в размере 513755 руб. 42 коп. ФИО1 считает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не известил ее в письменной форме о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, вследствие чего она была лишена возможности направить в банк свои возражения. На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить совершенную нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 исполнительную надпись № ... от 9 февраля 2023 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 513755 руб. 42 коп. в счет долга по кредитному договору.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на то, что размеры требований в уведомлении о наличии задолженности и в исполнительной надписи различны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2021 года между ПАО Сбербанк, как кредитором, с одной стороны. и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №... на сумму 622 727 руб. 27 коп., сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,90% годовых, с уплатой неустойки 20,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения. Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 21 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
9 февраля 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 513 755 руб. 42 коп., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 608 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 39, ст. ст. 89-91, ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) и исходил из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543.
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
30 декабря 2022 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о наличии задолженности по состоянию на 28 декабря 2022 года в размере 503 902 руб. 21 коп. с предложением ее погашения в срок, не позднее 30 января 2023 года.
В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
9 февраля 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 513 755 руб. 42 коп., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 608 руб. 73 коп.
О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомил истца, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 9 февраля 2023 года.
Поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 Индивидуальных условий и пункт 53 Общих условий), нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование/уведомление от 30 декабря 2022 года, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании Банк уведомил о том, что в случае, если в срок до 30 января 2023 года задолженность по кредитному договору погашена не будет, Банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено пунктом 21 Индивидуальных условий и пунктом 53 Общих условий. Данное уведомление направлено по месту жительства ФИО1, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора, причем адрес совпадает с тем, который указан ею самой в кредитном договоре и в апелляционной жалобе. Корреспонденция принята в отделении связи и получена адресатом 21 января 2023 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
То обстоятельство, что на день обращения к нотариусу сумма процентов за пользование займом увеличилась, не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
Ю.Г. Карачкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.