Решение по делу № 2-1575/2023 от 05.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Производство №2-1575/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0021-01-2023-000774-32) по иску Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – истец, АО «ТК «МЕГАПОЛИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указали, что 15.06.2021 ФИО1 принят на работу на должность территориального системного администратора в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Смоленск на основании трудового договора № от 15.06.2021 и приказа о приеме на работу № от 15.06.2021. Трудовой договор с истцом расторгнут 14.11.2022 в соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с предстоящим увольнением работника на основании приказа директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Смоленск № от 14.11.2022 проведена внеплановая инвентаризация основных средств (оборудование/оргтехника, ПК, КПК, ККМ), закрепленных за истцом. По результатам инвентаризационной комиссией выявлено отсутствие одной единицы оборудования – компьютер персональный, что отражено в инвентаризационной описи и сличительной ведомости к ней от 14.11.2021, подписанных ответчиком без разногласий. В порядке ст.247 ТК РФ с работника затребованы объяснения. Из объяснения следует, что им были перепутаны коробки с ПК и одну из них он выкинул, не посмотрев, что внутри. Работник выразил готовность возместить стоимость его в полном размере. Работодателем издан приказ о проведении служебного расследования от 14.11.2022 с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссий по данным бухгалтерского учета установлен размер причиненного виновными действиями работника ущерба в размере 26 098 руб. 65 коп. Между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. ФИО1 внесен единственный платеж 15.11.2022 в размере 9 098 руб. 65 коп. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 02.02.2023 в адрес ответчика направило письменную претензию, которая им получена 03.02.2023 и оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб.

В судебном заседании представители истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора № от 15.06.2021, заключенного между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО1, последний принят на работу на должность территориального системного администратора. Договор заключен на неопределенный срок с 15.06.2021 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.12-17).

Трудовым договором работнику установлен оклад в размере 32 167 руб., дополнительным соглашением от 01.07.2021 – 35 091 руб. 28 коп., дополнительным соглашением от 20.07.2021 – 38 600 руб. 40 коп., дополнительным соглашением № от 01.08.2022 – 44 390 руб. 46 коп.

На основании трудового договора № от 15.06.2021 работодателем издан приказ № от 15.06.2021 о приеме ФИО1 на работу в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Смоленск в структурное подразделение администрация на должность территориального системного администратора (л.д.11).

15 июня 2021 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д.18).

Приказом № от 14.11.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24).

В связи с увольнением работника, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» издан приказ № от 14.11.2022 о проведении инвентаризации основных средств, числящихся за сотрудником ФИО1 (л.д. 28).

Согласно инвентаризационной описи № от 14.11.2022 установлено отсутствие компьютера персонального IC6Z0EA HP ProDesk 400 G6 DM Intel Core i3 10100T (3Ghz)/8192M/№ (л.д.29-30).

Указанный компьютер стоимостью 36 136 руб. 59 коп. приобретен АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 20.12.2021 у ООО «Компьютек», что подтверждается счет-фактурой № и передан ФИО1 02.03.2022 по акту приема-передачи имущества (л.д.32).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов № от 14.11.2021 подписана ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны (л.д.31).

В связи с выявленной по результатам проведенной 14.11.2022 инвентаризации недостачей ценностей, переданных на хранение территориальному системному администратору филиала в г.Смоленска ФИО1, 14.11.2022 издано распоряжение (приказ) о проведении служебного расследования по установлению всех обстоятельств появление недостачи. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.25).

В соответствии с представленной истцом справкой, балансовая стоимость объекта основных средств компьютер персональный IC6Z0EA HP ProDesk 400 G6 DM Intel Core i3 10100T (3Ghz)/8192M/010000172106, заводской номер №, инвентарный номер № на 14.11.2022 составляла 26 098 руб. 65 коп.

14 ноября 2022 года работнику вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту выявленной 14.11.2022 инвентаризационной комиссией недостачи ценностей, переданных на хранение, а именно компьютера стоимостью 26 098 руб. 65 коп. (л.д.36).

Из представленных ФИО1 объяснений следует, что возможно им были перепутаны коробки с ПК и он выкинул его, не посмотрев что находится внутри коробки. Осознает, что своим халатным отношением нанес ущерб работодателю и готов его полностью возместить в указанном размере 26 098 руб. 65 коп. (л.д.37).

В своем заключении от 14.11.2022 по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что вина территориального системного администратора ФИО1 в причинении материального ущерба компании очевидна и подтверждена. Рекомендовано предложить ФИО1 добровольно возместить причиненный материальный ущерб компании в размере 26 098 руб. 65 коп. в полном объеме с составлением соглашения о добровольном возмещении ущерба и графиком возмещения ущерба, с указанным заключением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.26-27).

14 ноября 2022 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключено соглашение №1 о добровольном возмещении ущерба. Предметом соглашения является добровольное возмещение работником ущерба работодателю в размере 26 098 руб. 65 коп., согласно графику, являющему Приложением №1 к Соглашению (л.д.39-40).

ФИО1 в счет возмещения указанного ущерба внесен платеж в размере 9 097 руб. 65 коп. на основании платежного поручения № (л.д.41).

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 02.02.20223 направило в адрес ФИО1 требование о возмещение материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения (л.д.43).

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В пункте 7.3 трудового договора указано, что в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную и иную ответственность в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностей, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 17 000 руб.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебное заседание доказательств погашения вышеуказанных сумм, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставил, суд находит заявленные АО «ТК «МЕГАПОЛИС» требования о взыскании причиненного ущерба в размере 17 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 17 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 680 руб., а всего в размере 17 680 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова