дело №22к-1893/23 Судья Воронина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Третьякову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2022 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12201100021001270 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 октября 2022 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12201100021001383 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск по уголовному делу № 1220110002101383.

Кроме того, СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждены уголовные дела: 26 июля 2022 года № 12201100001001059 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 29 июля 2022 года № 12201100001001084 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 23 августа 2022 года № 12201100001001218 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 марта 2023 года местонахождение ФИО1 установлено, он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 марта 2023 года уголовное дело № 12201100021001270 и уголовное дело № 12201100021001383 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 12201100021001383.

2 марта 2023 года в отношении ФИО1 Благовещенским городским судом Амурской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

В установленном законом порядке срок содержания под стражей в отношении ФИО1 не однократно продлевался, последний раз продлён 29 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201100021001383 так же неоднократно продлевался, последний раз продлён в установленном законом порядке 25 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года.

Старший следователь с согласия начальника СО МО МВД России по Тамбовскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Третьякова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, дал признательные показания; предварительное следствие по делу не окончено в виду неэффективной работы следователя; указывает, что до заключения под стражу ФИО1 снимал жилье, был трудоустроен, от органов следствия не скрывался, сменил место жительства, без извещения следователя ввиду отсутствия последнего на рабочем месте; в настоящее время желает работать и возмещать причинённый преступлением ущерб; также указывает на необоснованное изменение подследственности расследования уголовного дела, о котором обвиняемого не уведомили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей соответствуют представленным материалам.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 109, 110 УПК РФ, при этом учитывал, что органы предварительного расследования не имели возможности в установленный срок закончить производство по делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверена, материалы, содержащие конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность, а также содержащие данные о его личности, были исследованы в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Так, из материалов следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, что указывает на отсутствие у него прочных социальных связей. Кроме того, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия.

Суд при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учёл все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда.

Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, указанные выше сведения, положительно характеризующие обвиняемого, а также ссылки защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, до заключения под стражу снимал жильё, в настоящее время желает работать и возмещать ущерб, сами по себе, без учёта установленных фактических обстоятельств дела, не исключают возможности продления срока содержания ФИО1 под стражей и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом был изучен вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако с учётом данных о личности обвиняемого, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, суд, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, противоречат представленным следователем материалам дела.

Доводы защитника о неэффективности следствия противоречат представленным материалам и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а также свидетельствовать о незаконном содержании обвиняемого под стражей, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, в силу прямого предписания положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вину признал в полном объёме, дал признательные показания, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства будут исследованы, и им будет дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется, поскольку данных о наличии у него заболеваний, указанных в Перечне утверждённом Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и стороной защиты.

Оснований для применения к ФИО1 иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Проверка судом доводов защитника в части неправомерной передачи уголовного дела в ОМВД по Тамбовскому району производится в ином порядке, в частности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий