Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-5386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 9 октября 2023 года;

этим же судом продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 9 октября 2023 года Г., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года следователем ОРПОТ на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Б. возбуждено уголовное дело в отношении А. и Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по Пермскому краю уголовное дело изъято из производства ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, расследование уголовного дела поручено следователю Д.

10 марта 2023 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2023 года, срок которой продлен до 9 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года.

1 августа 2023 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. до 7 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, указав, что данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание на то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, нуждается в лечении у врача-стоматолога, а также ему, как сироте, необходимо решить вопрос по жилью и оплате коммунальных платежей. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле А. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая А. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. А., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

А. является потребителем наркотических средств, официального и гарантированного источника дохода не имеет, проживал в одной квартире с соучастником по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, продлевая А. срок содержания под стражей, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, по которому требуется провести еще ряд процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования (расследование данного дела ведется в отношении двух лиц, по делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе назначен ряд судебных экспертиз (химических, биологических, психиатрических), производство которых занимает длительное время, по делу требовалось проанализировать значительный объем информации, в том числе обнаруженной в мобильных телефонах обвиняемых, проверить их на причастность к совершению иных преступлений).

Поэтому срок следствия по делу следует признать разумным. Неэффективности производства по делу не усматривается.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Сотрудничество со следствием может быть учтено судом при рассмотрении дела по существу.

Жилищно-бытовые вопросы могут быть разрешены А. и во время содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены меры пресечения А. или изменения ее на более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись