Решение по делу № 02-2442/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-013485-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ» ДМ Апартменс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по Договору 1 участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере сумма, неустойку по Договору 2 участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 30 января 2024 года в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с п.3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расходы на составление доверенности в сумме сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/29-401770 от 31.05.2023 и № ДМ-1/2/402-401767И от 22.04.2023 объектов по строительному адресу: адрес.

По Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, частник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора -1 стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.3.1 Договора-2 стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцом исполнены обязательства по оплате договоров в полном объеме.

Пунктом 2.5 Договора-1 срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2023, однако, помещение было передано по акту приема-передачи лишь 26.09.2023.

Пунктом 2.5 Договора-2 срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2023, однако, помещение было передано по акту приема-передачи лишь 30.01.2024.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/29-401770 от 31.05.2023 и № ДМ-1/2/402-401767И объектов по строительному адресу: адрес.

Согласно п.3.1 Договора -1 стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.3.1 Договора-2 стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцом исполнены обязательства по оплате договоров в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по Договору 1 участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере сумма, неустойку по Договору 2 участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 30 января 2024 года в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, по Договору-1 до сумма, по Договору-2 до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Постановлением правительств РФ от 126.12.2024 № 1916 введен мораторий на взыскание с застройщиков неустойки, штрафа и пени до 30.06.2025.

В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части взыскания неустойки до 30.06.2025.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отклоняет, так как доверенность выдана не в отношении данного конкретного дела и имеет общие полномочия.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/29-401770 от 31.05.2023 в размере сумма, и по договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/402-401767И от 22.04.2023 в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО«СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья