Дело № 2-872/2022

43RS0018-01-2022-001303-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 ноября 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Харченко Н.А.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Котельничское ХПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Котельничское ХПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого истец был принят на работу <...> в структурное подразделение <...>, с установлением испытательного срока <...> месяца. Истцу установлен режим работы в виде <...>-часовой рабочей недели; оплата труда состоит из тарифной часовой ставки в размере <...> рубля и ежемесячных премий в размере до <...> % от тарифной часовой ставки при отсутствии дисциплинарных взысканий и при выполнении производственных заданий. <дд.мм.гггг> ему вручили уведомление о том, что <дд.мм.гггг> трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатам испытания в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при этом ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал, а потом отозвал, поскольку посчитал, что не имеется оснований для его увольнения. <дд.мм.гггг> ему вручили приказ об увольнении по ст.71 ТК РФ, при этом никаких документально подтвержденных фактов о каких-либо неудовлетворительных результатах ему не предъявили. Считает увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку каких-либо графиков или плана конкретных условий прохождения испытательного срока не составлялось и ему не предъявлялось. За все отработанное время он не был ознакомлен с документами о каких-либо нарушениях условий заключенного трудового договора и производственной дисциплины, заработная плата за все отработанное время выплачивалась в полном объеме с ежемесячным премированием, за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, премий не лишался.

Просит признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях натаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Истец дополнительно пояснил, что его увольнение является незаконным, поскольку свою работу он производил качественно, без нареканий со стороны работодателя. При этом с докладными записками его не знакомили, объяснений не брали, никаких планов работы на испытательный срок не устанавливали, к какой-либо дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Ежемесячно выплачивали премию, с приказами о лишений премии не знакомили. После получения уведомления о расторжении договора написал заявление по собственному желанию, но позднее обдумав и оценив свою работу заявление отозвал и решил обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что истец был принят на работу с испытательным сроком <...> месяца, целью установления испытания была проверка соответствия работника поручаемой работе, проверка результатов и качества поручаемых работнику задач. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При прохождении испытания истец показал неудовлетворительные результаты, рабочие действия истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним должностной инструкцией, истец не выполнял поставленные задачи в надлежащем качестве, не следовал указаниям руководства о порядке выполнения работ, не был способен выполнять задачи самостоятельно, не бережно и не рационально использовал материалы работ, результаты работ не признавались надлежащими и подлежали переделыванию другим работником. О данных фактах непосредственный руководитель истца, главный энергетик, уведомлял руководителя общества в виде служебных и докладных записок. Процедура увольнения истца по данному основанию была соблюдена, было вручено уведомление о предстоящем увольнении в котором была указана причина увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду ненадлежащего исполнения должных обязанностей за три дня до увольнения. В связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется, и соответственно, иных требований тоже. Если истец был не согласен с правом работодателя на определение результатов испытания, при заключении трудового договора он мог сказать, что не согласен с установлением испытательного срока, потому что испытательный срок устанавливается только по соглашению сторон, т.е. согласившись на это истец предоставил работодателю право оценивать его квалификационные, личные, коммуникативные данные. Обжалование докладных записок нормами трудового законодательства не предусмотрено, если это не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные докладные записки не доводятся до работника, т.к. не являются основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Трудовым законодательством не предусмотрена такая обязанность работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требованиями неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.3 ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Частью 5 ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> принят на работу в <...>» на должность <...> в структурное подразделение <...> с <дд.мм.гггг>. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор, в котором в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено условие об испытании ФИО1 сроком на три месяца.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора оплата труда согласно тарифной часовой ставке составляет 84,50 рубля (без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат) и ежемесячная премия в размере до 100 % от тарифной часовой ставки при отсутствии дисциплинарных взысканий, при выполнении производственных заданий.

Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, выполнять требования должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, электромонтер относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется главному энергетику (п.1.2), выполняет обязанности, предусмотренные разделом 2 инструкции.

В течение <...> главным энергетиком <...> ФИО4 неоднократно (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) были составлены докладные записки о фактах ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, с указанием, что квалификация «техник-электрик», присвоенная ФИО1, не соответствует его навыкам, умениям и знаниям (л.д.42-43).

<дд.мм.гггг> ФИО1 было вручено уведомление, в котором ему сообщалось, что <дд.мм.гггг> с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (л.д.44).

В соответствии с приказом <№> – л.с. от <дд.мм.гггг> трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (л.д.46), от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.47).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается, что работодатель не указал в уведомлении конкретные причины ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, не знакомил с докладными записками и не брал с него объяснительные по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией подтвержден письменными доказательствами, в том числе: докладными записками главного энергетика. Из которых следует, что истец выполнил работу по замене выключателя ненадлежащим образом, в связи с чем сломал его; установил распределительную коробку с проложением кабеля неряшливо, непрофессионально, с нарушением технологии, после чего работа была 3знания как по теоретическим вопросам электротехники, так и по проверке практических навыков по профессии электромонтер, не способен самостоятельно производить электротехнические работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>. подтвердил обстоятельства, изложенные в докладных записках, истец не оспорил.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской й Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей. При этом, перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен.

Поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание, процедура и порядок которого произведены ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем требования истца о признании приказа <№>-лс от <дд.мм.гггг> об увольнении недействительным, а также признания увольнения незаконным и выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик должен был ознакомить его с докладными записками главного энергетика, в связи с чем нарушил его право на их обжалование, являются необоснованными, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового договора РФ, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ, и обязанность работодателя по уведомлению работника о поступившей докладной записке трудовым законодательством не предусмотрена.

Отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий вопреки доводам истца не является условием, исключающим увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и не свидетельствует о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз является проверка работника поручаемой работе, которая осуществляется в течение срока испытания.

Доводы истца о том, что трудовые обязанности им выполнялись качественно, в связи с чем работодатель ежемесячно выплачивал ему премии являются необоснованными, поскольку из представленных сведений по начислению заработной платы следует, что работодатель в августе-сентябре 2022 года премии ФИО1 не начислял.

Поскольку факта нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, производные требования истца о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Котельничское ХПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Решение22.11.2022