УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ответчика в её пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты. Алиментные обязательства должником своевременно не исполняются. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность по алиментам на <дата> составляет 473 624,45 руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей за период с <дата> по <дата> от суммы задолженности, равной 473 624,45 руб., определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в размере 242 393,55 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ССП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 поддержала исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением сторон.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Статьей 113 ч. 5 Семейного кодекса РФ установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, а именно ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 и ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание интересов. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты (л.д. 11).

Алиментные обязательства должником своевременно не исполняются. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенному в рамках исполнительного производства <номер>-ИП задолженность по алиментам на <дата> составляет 473 624,45 руб. (л.д. 21).

Представленный суду расчет судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ССП ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 ответчиком не оспорен. Следовательно, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента за каждый день просрочки.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12 и 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> находился на долгосрочном лечении, влияющем на его трудоспособность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по алиментам образовалась при виновности должника ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов в установленном судом размере на содержание несовершеннолетней дочери, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что задолженность за период с <дата> по <дата> образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банком и т.д., суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность образовалась по вине ответчика ФИО2, поскольку последний каких-либо мер к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в размере, определенном решением суда, не предпринимал.

Обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка подлежит расчету по месяцам, в связи с чем суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом в исковом заявлении, согласно которому за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за период с <дата> по <дата> с учетом частичной уплаты алиментов в сумме 112 694 руб. (указано истцом в исковом заявлении), сумма неустойки, рассчитанная от размера задолженности 473 624,45 руб. составляет 242 393,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 315,64 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 272 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Раменского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход бюджета Раменского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>