УИД 77RS0002-02-2022-002294-59
Дело № 2-145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя адрес” – фио,
представителя ФИО1, ИП фио – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес” к ФИО1, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску ФИО1 к адрес” о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
адрес” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между адрес” и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ИП ФИО1 в лизинг легковой автомобиль марка автомобиля. 14 февраля 2019 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ИП фио
В этой связи адрес” просило суд взыскать с ФИО1, ИП фио в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21 августа 2020 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 заявил встречный иск к адрес”, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма
В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 01 марта 2019 г. Срок реализации предмета лизинга - 20 августа 2020 г. - не может рассматриваться как разумный. Разумным сроком является срок продолжительностью 6 месяцев. Срок финансирования следует исчислять по 31 августа 2019 г. При пересчете на указанную дату расходов лизингодателя на хранение они должны составить сумма Стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла сумма По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель адрес” заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно встречного иска.
Представитель ФИО1, ИП фио в судебном заседании заявленные адрес” исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между адрес” и ИП фио был заключен договор лизинга № Р16-02808-ДЛ от 20 февраля 2016 г., в соответствии с которым адрес” приобрело легковой автомобиль марка автомобиля и передало его за плату во временное владение и пользование ИП фио с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Права и обязанности лизингополучателя по указанному договору перешли от ИП фио к ИП ФИО1 на основании договора уступки № Р16-02808-ДУ от 23 июня 2016 г.
Одновременно 23 июня 2016 г. между адрес” и ИП фио был заключен договор поручительства.
14 февраля 2019 г. адрес” направило в адрес ФИО1 уведомление от 08 февраля 2019 г. о расторжении договора лизинга.
01 марта 2019 г. адрес” изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.
Согласно расчету лизингодателя, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена лизингодателем как сумма
В расчете в качестве даты возврата финансирования принята дата продажи предмета лизинга - 20 августа 2020 г.
Вместе с тем, согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г., в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Срок реализации предмета лизинга, превышающий один год и пять месяцев с момента его изъятия, не может рассматриваться как разумный.
В соответствии с п. 17 указанного Обзора, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Таким образом, лизингодатель, действующий разумно и добросовестно, должен был узнать о стоимости возвращенного имущества в разумный срок, путем его реализации с торгов либо на основании отчета оценщика.
Оценивая все обстоятельства дела, суд полагает, что разумный срок реализации предмета лизинга в данном случае составляет 6 месяцев.
С учетом того, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 01 марта 2019 г., разумный срок реализации предмета лизинга истек 01 сентября 2019 г.
Кроме того, в расчете лизингополучателя стоимость возвращенного предмета лизинга определена как сумма по состоянию на 28 февраля 2019 г. в соответствии с отчетом ИП фио от 12 августа 2022 г.
Указанный отчет научно обоснован и не вызывает у суда сомнения.
Кроме того, общая сумма дополнительных расходов лизингодателя в расчете, приведенном в исковом заявлении адрес” в размере сумма, не подтверждена.
Также суд принимает во внимание, что в экземпляре договора лизинга, представленном лизингополучателем, отсутствует пункт 3.2, содержащий сведения о размере процентной ставки 27,31 процентов годовых, присутствующий в экземпляре договора лизингодателя.
Согласно заключению судебной экспертизы фио «РИК» от 09 декабря 2022 г. подпись от имени фио на первой странице договора лизинга №Р-16-02808-ДЛ от 20 февраля 2016 года (экземпляр адрес”) выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка договором установлена не была, а потому принимает во внимание расчет процентной ставки, приведенный лизингополучателем.
Расчет лизингополучателя произведен исходя из процентной ставки 9,1 процента годовых.
Согласно расчету лизингополучателя, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингодателя.
Оценивая все представленные доводы и доказательства суд соглашается с расчетом лизингополучателя.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а иск адрес” - отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с адрес” в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска адрес” к ФИО1, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исковые требования ФИО1 к адрес” о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года