Судья Дождёва Н.В. Дело № 33-3–5694/2023
№ 2-693/2023
УИД 26RS0030-01-2022-001714-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Берко А.В.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 ноября 2017 года с ответчиком заключен договор № о подключении водоснабжения и водоотведения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость платы за технологическое подключение составляет 212 214,15 рублей - водоснабжение; 212 021,10 рублей - водоотведение. До настоящего времени ответчиком оплата не произведена.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 424 235,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 рубля.
Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года заочное решение от 4 июля 2022 года отменено, в связи с удовлетворением заявления ответчика ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и его отмене.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности исчислен судом неверно. МУП города Сочи «Водоканал» узнало о нарушенном праве с момента получения представления прокуратуры города Сочи № – 13 мая 2019 года, и применяя правила исчисления сроков исковой давности, установленные нормой ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает 13 мая 2022 года. Кроме того, указывает на обстоятельства установленные приговором Центрального районного суда г.Сочи от 27 апреля 2021 года по делу № в отношении бывшего директор МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, также, которым установлен факт незаконного заключения договора № от 28 ноября 2017 года, что, по мнению стороны истца, обладает преюдициальной силой. Таким образом, МУП города Сочи «Водоканал» указывает, на то, что с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ФИО2 договору № с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года по делу №, а именно 01 июля 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого истец принял на себя обязанности по подключению жилого дома, расположенного: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения и в сроки, определенные договором.
Технологические условия на подключение указанного жилого дома, являющиеся приложением № к договору № (далее - Технические условия), подписаны истцом и ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец МУП "Водоканал" сослался на то, что выполнил все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах, однако ответчик оплату не произвел.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статьи 426 ГК РФ, Положениями Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406, п. 1.6 постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 года N 2107 "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи" которым утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 года N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи "Водоканал", а также нормами ст. 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и всвязи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ранее МУП города Сочи «Водоканал» обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора № от 28.11.2017г. заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; возложении на ФИО2 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта недвижимости: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения,
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» отказано в полном объёме.
Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 19 января 2021 г.
Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были, в связи с чем, заключенный между сторонами договор № ТУ/448 от 28.11.2017г. не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным.
Кроме того, установлено, что согласно п. 7.1. указанного договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
Договор № от 28.11.2017 года подписан обеими сторонами, а также подписан акт приемки инженерных сетей от 26 января 2018 года.
Таким образом, судом установлено, что в заключенном сторонами договоре № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 28 ноября 2017 года отсутствует условие о внесение платы за подключение к сетям водоснабжения.
Поскольку на момент заключения договора у истца отсутствовали утвержденные инвестиционные программы, подключение без взимания платы не противоречило абзацу 6 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу пункта 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 424 235,25 рублей.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами 28.11.2017 года, новые тарифы начали действовать с августа 2018 года, тогда как исковое требование заявлено в суд 04.05.2022 года.
Как правильно указано судом, истец в течение длительного периода (на момент подачи иска более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.