Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Манакова В.В.,
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Смоленской области Ленинскому РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. В основу требований ФИО1 положены ссылки на то, что неисполнение должностным лицом Службы судебных приставов соответствующей обязанности повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов, исключило возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке. Просит взыскать с ФССП России денежные средства в размере 113 025 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, расходы по госпошлине в размере 3 460 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области требования не признала, пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в подтверждение чего суду представлена накладная на отправку почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика УФК по Смоленской области требования не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя с наступившими последствиями.
Представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что требования закона, регламентирующие спорные правоотношения, судебным приставом ФИО3 были выполнены надлежащим образом.
Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФИО2, АО «Газпромбанк» явку представителей на слушание дела не обеспечили.
Руководствуясь, п. 3 ст. 167 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №6 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 6174 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутого судебного приказа по делу № судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В силу положений, закрепленных в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 – постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Из вышеизложенного следует, что указанные требования для отправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства являются специальными, позволяющими оперативно и достоверно получить сведения о вручении должнику такого рода постановлений. Именно исполнение соответствующих нормативных предписаний позволяет в дальнейшем применять к должнику меры принудительного исполнения в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор № об открытии срочного банковского вклада «Для сбережения». <данные изъяты>
Согласно п. 1.4 Договора вклада процентная ставка составляла 5,5% годовых в п. 1.5 договора указано – «проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основания (включительно): в день окончания вклада». В п. 1.2 договора указано, что расходные операции по вкладу не производятся. Срок вклада был определен договором в 732 дня ДД.ММ.ГГГГ способ выплаты процентов п. 1.6 договора: перечисление к сумме вклада.
ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поступившего в отношении ФИО1 постановления, со счета открытого на имя ФИО1 были списаны денежные средства в размере 6 374 руб. 83 коп.
В результате списания денежных средств на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен доход по договору вклада в размере 113 025 руб.
В основу возражений на иск, содержащий доводы о неполучении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Управлением УФССП России по Смоленской области положены ссылки на то, что требования закона, регламентирующие спорные правоотношения, были выполнены надлежащим образом. Так, по утверждению, представителя Управления УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства была направлена простой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в подтверждение чего суду первой инстанции представлена накладная на отправку почтовой корреспонденции.
Из предоставленных же суду копий материалов исполнительного производства не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства - достоверных данных, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при разбирательстве дела представлено не было.
Кроме того, из представленного Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ответа, следует, что пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует, из представленной истории авторизации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства направлено не было.
При этом суд отмечает, что иные уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ ФИО1 направлялись.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд усматривает, что неисполнение соответствующей обязанности должностным лицом ФССП России привело к причинению ущерба, вызванного неполучения истцом процентов по договору вклада.
Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства «иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 113 025 руб. в счет возмещения вреда, 3 460 руб. 50 коп. в возврат госпошлины.
Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
помощник судьи
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
М.А. Новикова
(Инициалы, фамилия)
01 февраля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003623-58
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3162/2022