Решение по делу № 2-3982/2022 от 09.08.2022 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

№ 2-3982/2022

10RS0011-01-2022-006972-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Согласно счету ООО ПКФ «Слово» и рекомендациям ИП ФИО3 по ремонту автомобиля материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Тепловые сети».

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>. с учетом выводов судебной экспертиз и фактически понесенных расходов на покупку шины в сумме <данные изъяты> судебные расходы, заявленные ранее, излишне уплаченную госпошлины возвратить из бюджета.

Представитель ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что АО «ПКС-Тепловые сети» является надлежащим ответчиком по иску, согласен с выводами судебной экспертизы, полагал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными. Также представил платежное поручение по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком по иску.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения, согласно справке ГИБДД повреждены покрышка и диск.. Согласно счету ООО ПКФ «Слово» и рекомендациям ИП ФИО3 по ремонту автомобиля материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты>., требуется замена брызговика переднего левого, брызговика переднего левого колеса, камеры заднего вида.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 с, площади 0,06 кв.м.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на <адрес> в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 33 см., шириной – 211 см., длиной – 1535 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом ГОСТ Р 50597-2017.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Судом также установлено, что на <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Тепловые сети» производило аварийные работы на участке тепловых сетей на основании выданного Ордера на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Ордера ответственность за состояние места разрытия до полной просадки грунта и восстановления дорожного покрытия несет Заявитель (АО «ПСК-Тепловые сети»).

На основании п. 4.1 Ордера заявитель обязан соблюдать Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа, Порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 4.4 Ордера по окончании работ АО «ПКС-Тепловые сети» обязано восстановить в полном объеме благоустройство в зоне проведения работ и сдать их в соответствии с порядком производства земляных работ,. То есть, по окончании зимнего периода и не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Тепловые сети» обязано восстановить постоянное покрытие и нарушенное благоустройство в полном объеме.

В соответствии с п. 3.12 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 № 3878 (ред. от 19.01.2021) «Об утверждении Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа» К выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства зоны производства работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая их содержание в исправном состоянии. Места установки ограждений для производства земляных работ определяются в плане производства работ. Зона производства работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами, должна быть дополнительно оборудована красными габаритными огнями на углах ограждения и не реже чем через каждые 5 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять установленным требованиям. На ограждении должен быть установлен информационный щит, где указывается наименование Заявителя, данные производителя земляных работ, фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица либо наименование юридического лица, адрес, телефон), срок производства работ. Ограждения должны обеспечивать безопасное движение транспорта, пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, с применением светоотражающих материалов. Ограждение зоны производства работ может быть снято до полного восстановления дорожного покрытия, объектов благоустройства, зеленых насаждений и сдачи восстановительных работ в соответствии с разделом 5 настоящего Порядка при условии временного восстановления благоустройства и размещения предупреждающих дорожных знаков. При этом Заявитель несет полную ответственность за безопасность участников дорожного движения, обустройство зоны производства работ соответствующими дорожными знаками и иными техническими средствами организации дорожного движения.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП указанный в иске дефект дорожного покрытия имел место, работы по благоустройству дороги после проведения работ АО «ПКС-Тепловые сети» выполнены не были, ограждение данного дефекта в соответствии с п. 3.12 Порядка производства земляных работ отсутствовало, что представителем АО «ПСК-Тепловые сети» не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца, является АО «ПКС-Тепловые сети». При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ и, следовательно, вины в данном ДТП не установлено.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № не мог получить повреждения камеры заднего вида, брызговика переднего левого колеса. Установить наличие, характер повреждений, а также марку и модель заявленных амортизатора, шины и диска колеса из-за отсутствия возможности их осмотра, не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным соотнести повреждения заявленных деталей с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения от наезда на выбоину могут быть повреждены элементы подвески (диски, шины колес, амортизаторы, шаровые опоры, подшипники и т.д.). Также экспертом указано, что с учетом ответа на первый вопрос не представляется возможным провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Вместе с тем, экспертом справочно указано, что стоимость замены шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и амортизатора переднего левого автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом данных представителем истца пояснений о ремонта автомобиля, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающими иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает возможную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения представителем истца уточнены исковые требования, представителем ответчика данное заключение не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость шины переднего левого колеса составляет <данные изъяты> коп. Вместе с тем, стороной истца представлен чек, подтверждающий покупку шины после ДТП, стоимость которой составила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с учетом данной суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует определить размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «ПКС-Тепловые сети» в пользу истца. В удовлетворении иска к Администрации ПГО следует отказать.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Петрозаводские коммунальные системы -Тепловые сети» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ