Дело №2-511/2023

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сетелем банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля транспортного средства марки «Renault Logan SR», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault Logan SR» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО4 и ФИО5. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и истцом, согласно которому право собственности на транспортное средство «Renault Logan SR» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, перешло ФИО3. Позже, истец обратился в ГИБДД по <адрес> для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано, по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объявил запрет должнику ФИО2 на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим должнику на праве собственности. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) следует, что ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки «Renault Logan SR», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый светлый за 165 000.00 рублей. Указанная сумма, уплачена покупателем в полном объеме и получена продавцом при подписании указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan SR», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый светлый за 165 000 рублей. Указанная сумма, уплачена покупателем в полном объеме и получена продавцом при подписании указанного договора.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объявил запрет должнику ФИО2 на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим должнику на праве собственности

Поскольку вышеуказанный автомобиль на момент наложения запрета ФИО2 не принадлежал, собственником указанного автомобиля является истец, который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный автомобиль должен быть освобожден от запрета, принятого судебным приставом-исполнителем и исполненным ОГИБДД Солнечногорского района.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного недвижимого имущества, и при этом не является участником указанного выше исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-194, 233, 237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Renault Logan SR», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от объявления должнику ФИО2 запрета на распоряжение указанным автомобилем, произведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев