дело №

34RS0№-96

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации К.-П. сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>, ООО «Родина» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода по договору купли-продажи от дата к нему ? в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> х. К.-<адрес> и 141/300 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

В обоснование иска указано на приобретение по договору в 2007 году у ООО «Родина» прав на жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок, уклонение продавца от участия в государственной регистрации перехода права.

В суде истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Отрицал факт совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое по договору имущество, ссылался на фамилии лишь ему известных физических лиц и работников БТИ, которые ему рекомендовали обратиться в суд вместо оформления документов на недвижимость.

Ответчик ООО «Родина» иск признал, о чем директором сделано письменное заявление.

Ответчик администрация К.-П. сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес> не возражал против иска, о чем сделал письменное заявление.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ) (п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата).

Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от дата ООО «Родина» обязался передать истцу в собственность жилой дом с надворными постройками и сооружениями и прилегающий земельный участок в х. К.-П. <адрес> (п. 1.1). Отчуждаемый жилой дом представляет собой двухкомнатную квартиру в трёхквартирном <адрес> надворными постройками и сооружениями: две секции блочного сарая. <адрес> жилого дома – 30 кв.м, отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу (п. 1.3).

Орган местной власти стороной договора не являлся, тогда как помимо продавца иск заявлен и к нему, ненадлежащему ответчику по смыслу приведённой выше нормы, поскольку обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности можно лишь к стороне сделки.

Пункт 1.1 договора содержит не удостоверенную дописку: «?» перед словосочетанием «жилой дом» (л.д. 18-19).

Договор сторонами исполнен как в части оплаты, так и в части передачи его предмета (л.д. 20, 21).

Согласно передаточному акту от дата ООО «Родина» передало истцу ? жилого <адрес> надворными строениями и земельный участок в х. К.-П. <адрес>.

По данным органа местной власти приобретённому истцом объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес> х. К.-<адрес> (л.д. 37, 38).

В суде истец отрицал факт уклонения продавца от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права по договору. Доказательств тому в деле не имеется.

Кроме того, 141/300 в праве собственности на земельный участок не являлись предметом договора, исчислены истцом самостоятельно как разница между единицей и принадлежащими смежными землепользователям долями.

В акте приема-передачи основных средств колхоза «Родина» правопреемнику ООО «Родина» земельные участки отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация К.-П. сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>, не участвовавшая в договоре купли-продажи, на государственной регистрации перехода права собственности по которому настаивает истец, является ненадлежащем ответчиком; в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения условие применения п. 3 ст. 551 ГК РФ – уклонение продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество; договор содержит не удостоверение описки в отношении предмета, в нем отсутствуют условия о продаже 141/300 в праве собственности на земельный участок, заявленные к спору.

Пороки сделки не позволяют в судебном порядке осуществить государственную регистрации перехода права собственности по ней.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

В связи с незаконностью требований, судом не может быть принято признание иска ООО «Родина», поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на суммы 1 544 руб. 46 коп. и 6 143 руб. 46 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в иске к администрации К.-П. сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>, ООО «Родна» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от дата на ? в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 141/300 в праве собственности на земельный участок по <адрес> в х. К.-ФИО2 муниципального района <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова