Судья ...........1 Дело ........
№ в 1-ой инст. 2-4691/2022
УИД 23RS0........-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........7
и судей ...........2, ...........9
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-62135/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........8 о взыскании страхового возмещения.
Стороны по делу в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-62135/5010-003 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........8 о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель АО «МАКС»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...........8 были причинены механические повреждения.
В связи с этим после случившегося ...........8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания осмотрела поврежденное имущество, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ...........8 в размере 254 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ...........8 обратился в АО «МАКС» претензией о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.
В связи с отказом в доплате страхового возмещения, ...........8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, поскольку по результатам экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...........8 с учётом износа составляет 387 400 рублей, ввиду чего финансовый уполномоченный с учётом досудебной выплаты довзыскал со страховщика в пользу ...........8 страховое возмещение в размере 145 200 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд.
В силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу абз. 8 ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии с п.п. «б» п. 18 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как АО «МАКС» не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения ...........8, на основании экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований, для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований применительно к положениям, закрепленным в ст. 87 ГПК РФ по делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел экспертизу по заказу финансового уполнмоченного, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами по делу, а институт финансового уполномоченного в силу Закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», в данном случае не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий___________________________
Судьи _________________ _____________________