Решение по делу № 2-1330/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1330/2023

УИД №61RS0007-01-2022-006429-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РО ФИО2,

представителя третьего лица Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица ГУ ФССП России по <адрес>, Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6, МноянСамвелОганесович о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 первоначально обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пользу ФИО5 – в размере 31047,26 руб., в пользу ФИО4 – в размере 20698,18 руб. Исполнительные документы были предъявлены истцами для принудительного исполнения в службу судебных приставов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 были переданы в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону, куда истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительным производствам, однако ответа на заявление не получили, в связи с чем вынуждены были обратиться с административным иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО9., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления истцов, признано незаконным. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФССП России, УФССП России по РО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены: с УФССП России по РО в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 4717,06 руб., в пользу К.Н.НБ. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 4717,06 руб.; с УФССП России по РО в пользу ФИО4 взысканы затраты, понесенные на проездные билеты с целью участия в качестве административных истцов в размере 16 082 руб.; с УФССП России по РО в пользу ФИО4 взыскана сумма затрат, понесенных на проездные билеты в рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу 2-1248/2019 года, в размере 4697,60 руб.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО7, Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. На должностных лиц Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> возложена обязанность по направлению ФИО5 копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 – копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4 передано в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № РИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО5 передано в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №РИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО5; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4, приняты к исполнению.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО4, ФИО5 к начальнику Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> ФИО9, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>: признано незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> ФИО9, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений ФИО4, ФИО5 Постановлением главного судебного пристава УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства №-СД определен Пролетарский РОСП г. Ростов-на-Дону.

Согласно ответу УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, с принятием мер реагирования в виде увольнения судебного пристава- исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7

Из служебного письма УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6 установлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий.

Депутатом фракции ЛДПР Государственной думы ФС ФИО10 направлено депутатское обращение руководителю Управления ФССП России по <адрес> и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в решении вопроса. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что по результатам обращения было вынесено постановление о розыске должника и заведении розыскного дела, в ходе розыскных мероприятий установлено, что должник сменил фамилию с «Хазаров» на «Котляревский».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об изменении фамилии должника в исполнительном документе в рамках гражданского дела 2-694/2016: определено считать должником ФИО11 вместо ФИО8.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО11 находилось у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6, которым допущены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения к должнику.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления допущено нарушение, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателей ответа за исх.№.

Таким образом, на исполнении в Пролетарском РОСП города Ростова-на- Дону УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО12, состоящее из:

-исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4;

-исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО5;

-исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20 698,18 руб. в пользу ФИО4;

-исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31 047,26 руб. в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20 698,18 руб. в пользу ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31 047,26 руб. в пользу ФИО5 окончены с возвращением взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону исполнительные производства №81455/20/6103-ИП от 27.03.2020 года о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4; № 81454/20/6103 ПИП от 27.03.2020 года о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО5 окончены с возвращением взыскателям.

На неоднократные жалобы о бездействии судебного пристава- исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительным производствам, а также халатном отношении к своим должностным обязанностям ответом УФССП России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что судебным приставом принимались все необходимые меры по принудительному взысканию, а факт несвоевременного рассмотрения обращения связан с несвоевременной передачей обращения судебному приставу-исполнителю. Сводное исполнительное производство поставлено на контроль начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону, старшего судебного пристава ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО14 действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО15 признаны правомерными, а жалоба ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 и ФИО4 подали жалобу на постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО, заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя признана обоснованной, а постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Пролетарского района РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено.

Истцами также были поданы неоднократные жалобы в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Из ответа прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на- Дону исх.№Отв№/219 №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам прокурорской проверкой установлено, что руководителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> полномочия по проверке законности обжалуемых решений и действий (бездействий) подчиненных судебных приставов-исполнителей не реализованы.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по РО сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Между тем, из ответа прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исх,№ Отв№/541 №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проверено имущественное положение должника, и не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, что повлекло за собой нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. С учетом изложенного, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО5; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20 698,18 руб. в пользу ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31 047,26 руб. в пользу ФИО5 признаны прокуратурой района незаконными и подлежащими отмене.

Истцы полагают, что бездействием судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившемся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, им был причинен моральный вред, за последние пять лет ФИО5 перенесла ряд заболеваний. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РО, Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по <адрес>, Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО надлежащим ответчиком – ФССП России, Министерством финансов РФ. УФССП России по РО, Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО исключены из числа лиц, участвующих в деле, и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по РО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>.

Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, указав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону неоднократно признавалось незаконным представленными судебными решениями, ответами прокуратуры Пролетарского района и УФССП России по РО, неисполнение судебных решений негативно сказалось на состоянии здоровья истцов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск, указав, что судебными приставами-исполнителями Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону предпринимался надлежащий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, неисполнение которых связано исключительно с отсутствием у должника по исполнительному производству имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Представитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истцов и представителя ответчика, а также третьих лиц, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно (т.1 л.д. 126-132).

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 31047,26 руб., в пользу ФИО4 – в размере 20698,18 руб. (т.1 л.д. 135-137).

По вступлении указанных выше решений в законную силу, Ленинским районным судом <адрес> края истцам были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ими для принудительного исполнения в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО8 были возбуждены исполнительные производства:

-от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 индексации в размере 31047,26 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 индексации в размере 20698,18 руб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО7 истцы обратились с административным иском в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> МноянаСамвелаОганесовича, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. На должностных лиц Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, с направлением взыскателю ФИО5 копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 - копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-77).

Постановлением главного судебного пристава-субъекта РФ УФССП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства №-СД определен Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>.

Ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО5, ФИО4, выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов В отношении должностного лица, допустившего нарушения, приняты меры реагирования, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСПг.Ростова-на-Дону ФИО7 уволен (л.д. 116-117).

Согласно ответу начальника отдела УФССП России по РО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6 установлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий. В отношении судебного пристава-исполнителя за допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены меры реагирования (т.1 л.д. 24-25).

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в отношении должника по исполнительному производству получена справка формы 1П, согласно которой он сменил фамилию с «Хазаров» на «Котляревский» (т.1 л.д. 26-27).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на ФИО11 по гражданскому делу 2-694/2016 по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ФИО11 находилось у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО6, которым при исполнении служебных обязанностей допущены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения к должнику. За допущенные нарушения к судебному приставу-исполнителю ФИО6 приняты меры реагирования (т.1 л.д. 204-205).

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отдела по работе с обращениями граждан и организация Управления допущено нарушение выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя ФИО5 ответа за исх. №. Этим же ответом сотрудникам по работе с обращениями граждан и организаций Управления указано на недопущения подобного рода нарушений (т.1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО15 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20 698,18 руб. в пользу ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31 047,26 руб. в пользу ФИО5 были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительных документов взыскателям (т.1 л.д. 36, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО15 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4, № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО5 были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительных документов взыскателям (т.1 л.д. 32-33, 34-35).

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО15 решением об окончании исполнительных производств, истцы ФИО5, ФИО4 обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела, старшему судебному приставу Пролетарского района РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес>.

Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Пролетарского района РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО15 признаны правомерными, жалоба ФИО5 на действия судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 159-161).

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Пролетарского района РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО5 и ФИО4 была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по РО.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО, заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя признана обоснованной, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено. На начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя (т.1 л.д. 178-179).

Впоследствии истцами неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которых установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проверено имущественное положение должника и не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 300 000 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 20698,18 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 31047,26 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 200 000 руб.

Этими же постановлениями указанные выше исполнительные производства возобновлены (т.2 л.д. 2, 29, 55, 81).

В настоящее время исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО4 и ФИО5 находятся на исполнении в Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с направлением запросов в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления актуального имущественного положения должника.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам на депозитный счет Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону поступали денежные средства, которые были перечислены взыскателям ФИО4 и ФИО5:

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 896,96 руб., остаток долга – 299103,04 руб.;

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 61,88 руб., остаток долга – 20636,30 руб.;

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 92,82 руб., остаток долга – 30954,44 руб.;

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 597,98 руб., остаток долга – 199402,02 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО6 и ФИО15, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, повлекшее нарушение прав истцов ФИО4 и ФИО5 на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Указанные обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО, заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен выше.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, нарушение прав истцов ФИО4 и ФИО5 на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем факт причинения истцам нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истцов, а также неоднократность обращения истцов по вопросу принятия мер по исполнению требований исполнительных документов, и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцами ФИО4 и ФИО5 была произведена оплата государственной пошлины в размере 300,00 руб. каждым из истцов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 0301 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 20300 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ серии 0301 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 20 300 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО4, ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая