Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-021560-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2023 по иску ...... ... ... к Министерству экономического развития Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 г. ... ... обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 29.12.2020 г. проходил государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации и занимал должность заместителя директора Департамента специальных программ и проектов, в соответствии со служебным контрактом № 011793 от 29.12.2020 г. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2021 г. № 666-л, действие служебного контракта, заключенного с истцом было прекращено, и, он уволен с занимаемой должности с 05.10.2020 г., в связи с выходом гражданского служащего из гражданства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". При этом до даты издания приказа об увольнении (29.04.2021г.) истец продолжал выполнять свои должностные обязанности, в соответствии со служебным контрактом и получать заработную плату. Основанием к изданию спорного приказа об увольнении явилось заключение ГУ МВД России по адрес от 05.10.2020 г., которое, в соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес от 03.12.2021 г. было признано незаконным, а потому у ответчика не имелось законных оснований для издания обжалуемого истцом приказа. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, а также явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать незаконным приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2021 г. № 666-л, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021 г. по 30.01.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Иных требований истцом заявлено не было.

Истец и его представитель адвокат по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ...... ... подлежащими удовлетворению частично, полагая увольнение истца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является выход гражданского служащего из гражданства Российской Федерации (статья 41 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 41 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт расторгается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы по решению представителя нанимателя со дня выхода из гражданства Российской Федерации.

Гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы по решению представителя нанимателя со дня приобретения гражданства другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" определено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается вследствие выхода из гражданства Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 29.12.2020 г. истец проходил государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации и занимал должность заместителя директора Департамента специальных программ и проектов, в соответствии со служебным контрактом № 011793 от 29.12.2020 г.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2021 г. № 666-л, действие служебного контракта, заключенного с истцом, было прекращено, и, он уволен с занимаемой должности с 05.10.2020 г., в связи с выходом гражданского служащего из гражданства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Основанием к изданию данного приказа явилось заключение ГУ МВД России по адрес от 05.10.2020 г., что следует из текста самого приказа.

Иных оснований, послуживших к расторжению служебного контракта, заключенного с истцом, в тексте приказа об увольнении не содержится.

В соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес от 03.12.2021 г. по административному делу № 2а-417/2021 заключение ГУ МВД России по адрес от 05.10.2020 г., которое легло в основу издания приказа об увольнении истца, было признано незаконным. На ГУ МВД России по адрес возложена обязанность по проведению повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ...... ... В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.140-142).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.06.2022 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 03.12.2021 г. отменено в части возложения обязанности на ГУ МВД России по адрес провести повторную проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ...... ..., в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения.

Обращение истца в досудебном порядке (после получения судебных актов) с просьбой восстановить его на службе оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием к изданию приказа от 29.04.2021 г. явилось заключение ГУ МВД России по адрес от 05.10.2020 г., которое, в соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес от 03.12.2021 г. было признано незаконным, а потому у ответчика не имелось законных оснований для издания спорного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по соответствующему основанию, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 394 ТК РФ, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, и, соответственно восстановлении истца на службе подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 30.04.2021 г. по 30.01.2023 г. составляет 432 дня.

Среднедневной заработок истца, согласно справке, с учетом скорректированных сведений, представленной ответчиком, составлял сумма, с указанным размером согласился истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма *432 раб. дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не подлежит разрешению, поскольку со стороны ответчика соответствующего ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 666-л от 29 апреля 2021 г. об увольнении ...... ... ... по пункту 12 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" незаконным.

Восстановить ...... ... ... на службе в Министерстве экономического развития Российской Федерации в ранее занимаемой должности заместителя директора Департамента специальных программ и проектов с 05 октября 2020 года.

Взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации в пользу ...... ... ... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021г. по 30.01.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Решение суда в части восстановления ...... ... ... на службе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер