УИД 77RS0030-02-2024-006885-63

дело № 2-424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «ДЭЗ Отрадное», ссылаясь на то, что 17.01.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залития был составлен акт от 02.02.2022 г., в котором было указано на необходимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов. Работы по герметизации межпанельных швов были выполнены на основании акта обследования, однако заливы продолжились. В начале марта 2024 г. произошел очередной залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 13.03.2024 г., который подписан ФИО1 с замечаниями. Данным актом установлена необходимость ремонта кровли и заделка межпанельных швов. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца, составила сумма.

В связи с изложенным, истец изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 21.04.2025 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба на сумму сумма, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, истец заявленные требования в части возмещения ущерба поддержала на сумму сумма, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой – сумма, за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком, – сумма, остальные требования просила удовлетворить в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1 - 2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 5 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ООО УК «ДЭЗ Отрадное».

17.01.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

По факту залития был составлен акт от 02.02.2022 г., согласно которому залитие произошло в результате течи кровли и межпанельных швов, в акте указано на необходимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов.

В начале марта 2024 г. произошел очередной залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 13.03.2024 г., который подписан ФИО1 с замечаниями. Данным актом установлено, что залитие произошло через кровлю и межпанельные швы, необходим ремонт кровли и заделка межпанельных швов.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца, составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», согласно определению суда от 17.12.2024 г.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: адрес, в результате залива, на момент причинения вреда с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: адрес, в результате залива, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

Не доверять судебной оценке эксперта ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» оснований у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного экспертного заключения.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в результате залива, подлежит возмещению в полном объеме и без учета износа.

В связи с отказом истца от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба (сумма) в части, а именно от суммы в размере сумма, размер заявленных исковых требований в указанной части составил сумма

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела поддержала требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой – сумма, с которым она согласилась, за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком, – сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (146 000+10000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые включают в себя расходы на составление претензии в размере сумма и расходы на составление искового заявления в размере сумма, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере сумма.

При этом суд также учитывает, что по данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем несение истцом расходов на составление претензии не являлось необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Судья О.С. Лапина