Дело № 2-4350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Ивановой Е.С., с участием истца ФИО4, представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО22, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-кт заместителя ФИО1 комитета Российской Федерации назначен на должность руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров следственного управления ему вручена копия ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт об освобождении от должности руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и увольнении из Следственного комитета Российской Федерации на основании частей 1 и 2 статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также выдана трудовая книжка. Считая указанный ФИО1 незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес>. Ранее руководитель следственного управления ФИО7 и руководитель отдела кадров ФИО8 в период, предшествующий его увольнению, неоднократно требовали от него уволиться по собственному желанию, вынуждали сделать это, в том числе, путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно распоряжению руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Центральному административному округу <адрес> организована комплексная проверка за период работы 2022 года, 5 месяцев 2023 года. В соответствии с планом работы следственного управления на 1-е полугодие 2023 года проведение комплексной проверки в следственном отделе по Центральному административному округу <адрес> не планировалось. Полагал, что назначение указанной комплексной проверки продиктовано исключительно его предшествующим отказом уволиться по собственному желанию из органов Следственного комитета Российской Федерации и желанием вынудить его принять данное решение. ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью он находился в аппарате следственного управления. В связи с тем, что в период проведения служебной проверки он находился в ежегодном отпуске, то в целях получения информации об основаниях ее проведения, а также выявленных нарушениях им осуществлено фотографирование, предоставленной ему справки «О результатах комплексной проверки следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» (далее - справка). На момент фотографирования указанной справки должностные лица следственного управления у него каких-либо объяснений относительно выявленных нарушений не запрашивали. В справке в разделе «предложения» по итогам проведения комплексной проверки содержался следующий печатный текст «3. За допущенные нарушения предлагаем руководителя следственного отдела ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив ему неполное служебное соответствие», а также подписи должностных лиц аппарата следственного управления. При этом, какие-либо резолюции руководства следственного управления на справке о применении к нему указанного вида наказания отсутствовали. Данный факт свидетельствует о том, что решение руководителем следственного управления ФИО7 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принято еще до анализа сведений, содержащихся в справке, а также без учета подлежащих истребованию у него объяснений, что является нарушением трудового законодательства. Также считал, что работодателем при объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нарушены требования ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. ФИО1 руководителя следственного управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее - ФИО1), с указанным ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что комплексная проверка следственного отдела проводилась за период работы 12 месяцев 2022 года, а также 5 месяцев 2023 года, анализ данных изложенных в справке относительно работы в 2022 года считал нецелесообразным в связи с тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные в указанный период нарушения истек. Так, в ФИО1 в обоснование необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано следующее: допущен рост количества уголовных дел, расследованных с нарушенным сроком. А также ненадлежащее расследование следующих уголовных дел: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования указанных уголовных дел, которые могли повлечь привлечение к такому виду наказания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, не допущено. Кроме того, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент издания ФИО1 истекли. Кроме того, незаконными действиями работодателя, изданием ФИО1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного просил отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая предмет заявленных требований, в ходе судебного разбирательства протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил признать незаконным (отменить) ФИО1 руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. В обосновании заявленных требований полагал, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка в соответствии с приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ» в отношении него не проводилась, заключение по ее итогам не составлялось. Комплексная проверка работы следственного отдела не может подменять под собой служебную проверку. Кроме того, из содержания справки по итогам комплексной проверки работы следственного отдела не ясно, какие конкретно нарушения вменяются ему в вину, какие нормы уголовно-процессуального кодекса и ведомственных нормативных правовых актов им нарушены, также не ясен период совершения дисциплинарных проступков. Полагал, что за указанные в справке нарушения в 2022 году он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в любом случае, поскольку истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности за этот период. Кроме того, избранная мера дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести выявленных нарушений. Выражал несогласие с вменением в вину необоснованного продления сроков расследования уголовных дел, поскольку каждое продление срока согласуется с вышестоящим руководителем, и о каждом продлении срока расследования уголовного дела ответчику было известно. Обращал внимание на то, что за проверяемый период работы следственного отдела имела место большая текучка кадров, что также безусловно повлияло на качество работы отдела. Также указывал на то, что несмотря на то, что руководство работы отдела возложено на него, у каждого следователя также имеется персональная ответственность, однако к дисциплинарной ответственности привлекли его. Относительно указанных в справке и письменных пояснениях ответчика нарушениях представил письменную мотивированную позицию.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Пояснила, что проведение служебной проверки в данном случае не требовалось, это право работодателя, нарушения выявлены в ходе комплексной проверки работы следственного отдела. При избрании меры наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учтено, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Качество работы истца неоднократно подвергалось критике на аппаратных совещаниях, должных выводов истец не сделал, мер к исправлению не принял.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, Следственного комитета РФ по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в вину истцу ставятся нарушения, выявленные только за пять месяцев 2023 года. Служебная проверка не проводилась, проводилась комплексная проверка работы следственного отдела по ЦАО г. Омска, поводом для ее проведения послужило снижение показателей работы отдела. Истцу вменяется в вину нарушение норм уголовно-процессуального кодекса и организационно-распорядительных документов, связанных со сроками и качеством расследования уголовных дел, проверки сообщений о преступлениях, что подробно изложено в справке по итогам комплексной проверки следственного отдела. Нарушения со стороны истца повлекли нарушение конституционных прав граждан.

Представителями ответчиков ФИО6, ФИО9 представлены письменные пояснения по фактам нарушений.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор контрольно-следственного отдела Свидетель №1, который пояснил, что в работе истца выявлены нарушения положений ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, в том числе, о разумности сроков расследования уголовных дел, требования организационно-распорядительных документов, связанных с осуществлением контроля за работой следователей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> на должность следователя Калачинского межрайонного следственного отдела.

Соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был назначен на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для замещения должности федеральной государственной службы руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Условиями соглашения определено, что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом6 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О следственном комитете РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято заключение, согласно которой факт совершения руководителем следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления майором юстиции ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, а также совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, считать подтвердившимся.

ФИО1 комитета РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3» истец был освобожден от занимаемой должности руководителя следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и уволен из Следственного комитета РФ на основании частей 1 и 2 ст. 28 и пункта 3 части 2 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершении проступка, прочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. В качестве основания указано: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление ФИО7, объяснение ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан незаконным и отменен ФИО1 комитета РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3». ФИО3 восстановлен на работе в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в должности руководителя следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Со Следственного комитета РФ в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно рапорта, согласованного ДД.ММ.ГГГГ. с руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, в соответствии с п. 28 плана работы Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на 1 полугодие 2023г. контрольно-следственному отделу следственного управления поручено проведение комплексной проверки деятельности следственного отдела в соответствии с решением руководителя следственного управления. Учитывая низкие показатели в работе следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления, предложено в период с ДД.ММ.ГГГГг. провести комплексную проверку деятельности следственного отдела.

На основании указанного рапорта издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении комплексной проверки деятельности следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области», согласно которому предложено провести в период с ДД.ММ.ГГГГг. комплексную проверку деятельности следственного отдела по Центральному АО г. Омска следственного отдела следственного управления за 2022 г. – 5 месяцев 2023г. Утвержден состав комиссии. По результатам проверки подготовить справку о результатах комплексной проверки деятельности следственного отдела по Центральному АО г. Омска следственного управления. В справках по результатам выездов должны отражаться конкретные сведения о выполнении целей выезда, поручений, предложения по распространению положительного опыта, рекомендации по устранению недостатков. Справка по результатам комплексной проверки должна содержать анализ и оценку работы проверяемого следственного отдела, ее конкретных работников, выводы о причинах допущенных недостатков, практические рекомендации по их устранению. Справку о результатах проверки представить в контрольно-следственный отдел следственного управления до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам комплексной поверки с учетом справок членов комиссии о результатах проверки представить докладную записку руководителю следственного управления и подготовить материалы для рассмотрения результатов проверки на оперативном совещании при руководителе следственного управления.

В дальнейшем в связи с большим объемом работы, а также нахождением в очередных отпусках сотрудников аппарата следственного управления срок комплексной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела была представлена справка «О результатах комплексной проверки следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области». В разделе «IX Выводы» указано следующее: «…в ходе проведенной комплексной проверки выявлены нарушения, допущенные должностными лицами следственного отдела: - руководителем следственного отдела ФИО4:

Отсутствие контроля за организацией работы при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в следственном отделе, в результате чего происходит значительное снижение принятых решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, необоснованное продление сроков процессуальных проверок;

Допущен факт укрытия преступления по результатам проведенной процессуальной проверки №;

Отсутствие контроля за расследованием уголовных дел, в результате чего допущен рост количества уголовных дел оконченных с нарушенным сроком, увеличение удельного веса нарушенного срока;

Отсутствие контроля за ходом расследования уголовных дел №№ … по которым допущена грубая волокита, как итог необоснованное продление срока предварительного следствия;

Нарушение порядка рассмотрения следующих обращений граждан и разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Резке снижение числа выступлений руководителя и заместителя руководителя следственного отдела лично в СМИ на 44;

Нарушение ФИО1 СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ» при рассмотрении обращений граждан РФ;

Отсутствие контроля за ведением книги регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела;

Несоответствие показателей статистической отчетности с первичными учетами (номенклатурным делам и журналам учета);

Нарушение п. 1.14 ФИО1 руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – не обеспечено наличие в контрольных производствах по уголовным делам копий подписанных статистических карточек, направленных в регистрационно-учетное подразделение органов внутренних дел (в том числе корректирующих)… ».

В связи с изложенным в справке содержалось предложение признать работу руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> майора юстиции ФИО3 не отвечающей предъявляемым требованиям; даны рекомендации руководителю следственного отдела ФИО3 по внесению корректировок, направленных на исключение выявленных нарушений; за допущенные нарушения предложено руководителя следственного отдела ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности.

С указанной справкой истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., выразил не согласие с выводами, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были даны письменные объяснения, в которых он выразил свою позицию по части нарушений, указанных в справке, указав, что объяснения относительно иных нарушений, указанных в справке о проведении комплексной проверки, будут представлены позже.

ФИО1 руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов руководитель следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> майор юстиции ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве основания указана справка о результатах комплексной проверки следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. В ФИО1 также содержится указание на то, что ранее ФИО1 руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов не сделал, отношение к работе не изменил.

Названным ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечены и иные сотрудники следственного отдела. В отношении истца в ФИО1 указано, что руководителем следственного отдела ФИО3 в ходе осуществления служебной деятельности допускаются нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов; не в полной мере используются полномочия, предоставленные им уголовно-процессуальным законодательством; не должным образом организована работа по расследованию уголовных дел, проверке сообщений о преступлениях, рассмотрению обращений граждан, требований учетно-регистрационной дисциплины. ФИО3 допущен рост количества уголовных дел, расследованных с нарушенным сроком; ненадлежащим образом организовано производство предварительного следствия по уголовным делам (приведены номера конкретных уголовных дел).

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которая выразилась в том, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не провел служебную проверку, что является нарушением порядка проведения служебной проверки, утвержденного ФИО1 СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 77.

Ответчиком проводилась комплексная проверка работы следственного отдела, по итогам которой составлена справка, которая явилась основанием и одновременно итоговым документом, отражающим выводы о допущенных истцом ФИО3 нарушениях служебной дисциплины.

Вместе с тем, такой порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей и др.), наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законом РФ и организационно-распорядительными документами Следственного комитета, являются основанием для проведения служебной проверки (подпункты 1, 5 пункта 1).

Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников; обращение сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, на которое возложено исполнение его обязанностей (п. 2 Порядка).

В соответствии с п. 5 Порядка решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия. Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок (далее - Книга).

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Порядка).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (п. 24 Порядка).

Согласно п. 30 Порядка по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение.

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 34 Порядка).

При этом, в соответствии с названным Порядком сотруднику Следственного комитета РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 16 Порядка).

Аналогичное регулирование содержалось и в ранее действовавшей Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.", привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Таким образом, из указанного следует, то привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка, и предоставления нарушителю возможности выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотренного вышеназванным Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Указанными положениями обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета РФ и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Согласно представленному стороной ответчика Регламенту Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, утвержденного приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, по решению руководителя следственного управления в подразделениях аппарата, следственных отделах проводятся комплексные, контрольные и иные целевые проверки (инспектирование) организации работы, исполнения нормативных правовых актов Следственного комитета РФ, организационно-распорядительных документов следственного управления, поручений Председателя Следственного комитета РФ, его заместителей, руководителя следственного управления, его заместителей.

При необходимости для проведения проверки исполнения поручений, состояния организации работы, а также в целях оказания методической и практической помощи, изучения положительного опыта, выполнения иных служебных заданий организуются выезды (служебные командировки) в следственные отделы отдельных работников подразделений аппарата, а также сформированных комиссией (групп), в том числе в соответствии с утвержденными графиками (п. 64 Регламента).

Основными целями выездов в следственные отделы являются оказание их работникам практической и методической помощи в организации предварительного следствия, ведомственного контроля или общей организации работы, изучение положительного опыта расследования преступлений, а также обстоятельств чрезвычайных происшествий, разрешение непосредственно на месте обращений о возможных нарушениях законодательства РФ. Комплексные проверки деятельности следственных отделов осуществляются при наличии конкретных данных о существенных недостатках в работе или в отдельных ее направлениях (п. 65 Регламента).

По итогам комплексной проверки, выездов составляется справка.

Согласно п. 67 Регламента справка по результатам комплексной проверки должна содержать анализ и оценку работы проверяемого следственного отдела, ее конкретных работников, выводы о причинах допущенных недостатков, практические рекомендации по их устранению. Результаты комплексной проверки рассматриваются на оперативном совещании при руководителе следственного управления либо на заседании коллегии следственного управления.

При изложенном, руководствуясь приведенными положениями законодательства, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что проведенная комплексная проверка работы следственного отдела не может подменять под собой служебную проверку, целевое назначение, процедура и итоги данных проверок законодателем различаются. В рассматриваемом случае, выявленные в ходе комплексной проверки работы следственного отдела нарушения в работе ряда сотрудников, в том числе истца, могли являться основанием для назначения служебной проверки в отношении конкретных сотрудников в соответствии с ФИО1 Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ». Вместе с тем, поскольку служебная проверка в отношении истца не проводилась, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене ФИО1 руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от №. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> майора юстиции ФИО3.

Согласно позиции Конституционный Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверки решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Статьей 28 ФЗ «О Следственном комитете РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Обосновывая свою позицию о том, что избранный вид дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии отвечает тяжести выявленных нарушений в работе истца, сторона ответчика указывала на то, что ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако должных выводов не сделал, отношение к труду не изменил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно ФИО1 послужила справка по итогам проведения комплексной проверки работы следственного отдела, предметом которой явился период работы отдела за 2022г. и пять месяцев 2023г. Однако в ходе судебного разбирательства представители ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указывали, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные за период - пять месяцев 2023г., поскольку за нарушения, совершенные в 2022г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. При таком положении, учитывая, что из содержания оспариваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №- таковой вывод не следует, напротив, явствует, что предупреждение о неполном служебном соответствии объявлено истцу за нарушения, выявленные за период 2022г. и пять месяцев 2023г., суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, что избранное дисциплинарное взыскание соответствует принципу справедливости, соразмерности, соответствует тяжести выявленных нарушений.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 1 (один) руб., подлежащий взысканию со Следственного комитета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт № удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ФИО1 руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> майора юстиции ФИО3.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО3 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-005361-10Подлинный документ подшит в деле № 2-4350/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________