№2-1634/2025

№58RS0018-01-2025-001539-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Корниловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «ГБУЗ Городская поликлиника о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.02.2025 истцу в поликлинике Номер по адресу: Адрес был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: истец, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и благоустройству имущества, выходя из процедурного кабинета, споткнулся об выпирающийся (незакрепленный) на полу линолеум и упал. Истец был в удобной обуви на сплошной подошве.

Заведующий поликлиникой Номер после падения отвел истца к дежурному врачу, после осмотра вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла истца в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

В ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» 26.02.2025 в 17:07 врач приемного отделения А.С. у истца диагностировал Данные изъяты, врач травматолог-ортопед Ш.В. диагностировал диагноз. От госпитализации истец отказался, но врачами были рекомендованы наблюдения у травматолога по месту жительства, покой, ограничения двигательной и физической нагрузки. Назначили курс лечения.

После произошедшего инцидента истец испытывает физические (боли в грудной клетке, поясничном отделе) и нравственные страдания в виде ограничений возможности передвижения вследствие причинения вреда здоровью.

06.03.2025 из-за болей в грудной клетке истцу снова приходилось обращаться в лечебное учреждение - ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Следует отметить, что весной истец планировал осуществить замену коленных суставов в Адрес , но из-за падения данная операция может быть отложена на неопределенный срок.

В добровольном порядке ответчик в компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей фактически отказал, так как не ответил в установленный в досудебной претензии срок. Кроме того, ответчик истцу даже не принес извинений за причиненный вред здоровью.

В связи с тем, что физические и нравственные страдания истца на фоне всего произошедшего только усилились, истец увеличил сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

23.06.2025 г. протокольным определением Ленинского рационного суда г. Пензы в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявление о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2025 г. в поликлинике Номер по адресу: Адрес , ФИО1 споткнулась об выпирающийся (незакрепленный) на полу линолеум и упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 26.02.2025 г. доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

26.02.2025 г. ФИО1 осмотрена врачом приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с жалобой на Данные изъяты. Со слов пациента упала в поликлинике 26.02.2025 г., ударилась головой. Проведено МСКТ головы от 26.02.2025 г., диагноз. Выставлен диагноз: диагноз

26.02.2025 г. проведена рентгенограмма органов грудной клетки, заключениедиагноз.

26.02.2025 г. осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», жалобы Данные изъяты. Со слов пациента 26.02.2025 г. упала в поликлинике Номер , ударилась грудной клеткой. Проведено рентгенография органов грудной клетки, выставлен диагноз: диагноз Рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, явка 27.02.2025 г., Rо-контроль через 5-7 дней.

06.03.2025 г. осмотрена врачом торакальным хирургом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», жалобы на Данные изъяты. Проведено рентгенография органов грудной клетки, выставлен диагноз: диагноз

10.03.2025 г. ФИО1 проведено КТ органов грудной клетки в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», в заключении указано: диагноз

10.03.2025 г. осмотрена врачом торакальным хирургом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», выставлен диагноз: диагноз

Свидетель Ш.В., врач травматологом-ортопед ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в судебном заседании пояснил, что 26.02.2025 г. осмотрел ФИО1, анамнез был определен в совокупности с ренген исследованием и осмотром с учетом жалоб на падение и болевые ощущения в области ребер слева, выставлен диагноз диагноз, для подтверждения диагноза рекомендовано пройти обследование.

Свидетель И.Т., врач рентгенолог ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», в судебном заседании пояснила, что 10.03.2025 г. провела КТ исследование органов грудной клетки ФИО1, поставлен диагноз: данных диагноз

В судебном заседании был допрошен специалист ГБУЗ «Городская поликлиника» Е.М., заведующий рентгенологической службы, которая пояснила, что при наличии перелома ребер, следы на снимках ренген исследований могут быть нечеткими и неинформативными, самый точный диагноз при КТ исследованиях, если бы имелся перелом ребер или их сращение при КТ исследовании это было видно, неважно какая давность образования этого перелома.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте причинения вреда здоровью ФИО1 –Данные изъяты, причиненного падением, из-за ненадлежащего содержания имущества, который подлежит возмещению ответчиком.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку полученный ФИО1 в результате падения в поликлинике Номер , Данные изъяты причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства, степень и характер физических, нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести вреда, степень вины ответчика, материальное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, его преклонного возраста, а также воздействия на него самой психотравмирующей ситуации в виде падения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ГБУЗ «Городская поликлиника» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3 000 рулей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к «ГБУЗ Городская поликлиника о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «ГБУЗ Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт Номер ) компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину с «ГБУЗ Городская поликлиника» по 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.