Решение по делу № 2-227/2025 от 19.02.2025

Дело ...

03RS0...-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 09 часов в ... по ул. 50 лет октября, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ехавшими друг за другом: марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., под управлением ФИО3; марки «Опель Астра», г.р.з. ... под управлением ФИО4; марки «Греат Вол», г.р.з ... под управлением ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. < дата > между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований. < дата > ИП ФИО2 обратился в страховую компанию ООО ВК «Согласие» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр автомобиля. < дата > ООО СК «Согласие» в ответном письме отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет - 528 466 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 528 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 335 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «МТС», САО «ВСК»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «МТС» и САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, < дата > в ... по ул. 50 лет октября, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО3; автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Греат Вол», г.р.з ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ПАО «МТС»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО5 - САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По постановлению от < дата > ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению водителем транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., ФИО3 на ..., не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

< дата > между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований.

< дата > ИП ФИО2 обратился в страховую компанию ООО ВК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

< дата > ООО СК «Согласие» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 466 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > следует, механизм дорожно-транспортного происшествия от < дата > с участием транспортных средств марки «GREAT WALL», г.р.з. ..., марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ... 102, и марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. ..., следующий: водитель автомобиля марки «GREAT WALL», г.р.з. ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ... и ... автомобилем марки «GREAT WALL», г.р.з. ..., двигался автомобиль марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з ..., который остановился за автомобилем марки «GREAT WALL», г.р.з. .... За автомобилем марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ..., двигался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. ..., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ..., в результате чего совершил контактное взаимодействие передней частью своего транспортного средства с задней частью автомобиля марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. .... Далее автомобиль марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ..., отбрасывает вперед, где происходит контактное взаимодействие передней частью автомобиля «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ..., с задней частью марки «GREAT WALL», г.р.з. ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ..., без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > по повреждениям, полученных в результате столкновения с транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. ... составляет 791 400 рублей, с учетом износа 270 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Opel Astra GTC CATCH ME», г.р.з. ..., до дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 413 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от < дата > - 77 800 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовной ответственности Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба равен 335 800 рублей (413 600 - 77 800).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг актом приема-передачи денежных средств на сумму 40 000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 6 558 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт ...

материальный ущерб в размере 335 800 рублей,

расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей,

почтовые расходы - 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 6 558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года