Строка отчёта (№)г

УИД 36RS0002-01-2023-002134-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Дело №2-3395/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя, действующей на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Д.Н. Рудь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 опризнании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит восстановить срок исковой давности и признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключённый между истцом и ФИО4, с применением последствий недействительности сделки и признанием за истцом права собственности на спорную квартиру (л.д. 4-5 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что до 2009 года истцу принадлежала спорная квартира, которую истец в 2009 году подарил своей дочери – ФИО4 Истцом указано, что ФИО3 (бывшая супруга истца) выгнала истца из спорной квартиры. Истец ссылается на то, что когда он дарил квартиру, с супругой была договорённость, что истец будет проживать в квартире до своей смерти. Придарении истец руководствовался тем, что после смерти квартира всё равно достанется дочери, поэтому истец заблуждался в правовой природе сделки. Также истец ссылается на то, что полагал, что заключает договор, по которому дочь будет впоследствии ухаживать заистцом. В связи с этим ФИО2 обратился в суд (л.д. 4-5 т.д. 1).

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и просил (л.д. 129-130 т.д.1):

1)восстановить срок исковой давности и признать недействительным договор дарения квартиры от 19.09.2008;

2)применить последствия недействительности договора дарения квартиры от19.09.2008;

3)прекратить право собственности ответчика ФИО3 вотношении спорной квартиры;

4)признать за истцом право собственности на спорную квартиру;

5)в решении суда разъяснить, что оно является основанием для внесения изменений вЕдиный государственный реестр недвижимости.

Уточнённые исковые требования мотивированы тем, что истец полагал, что договор дарения оформил на дочь у нотариуса. После ознакомления с договором дарения в суде истец выяснил, что нотариального удостоверения сделки не имеется. Истец указывает, что доверял супруге, думал, что она действует как представитель несовершеннолетней дочери. Истец ссылается на то, что рассчитывал жить в спорной квартире до смерти, что дочь будет за ним ухаживать, а квартира перейдёт дочери. Также истец ссылается на то, что уистца имелись долги, поэтому истец с супругой решили переписать квартиру на дочь, чтобы на квартиру не было обращено взыскание, а фактически квартира оставалась впользовании семьи (л.д. 129-130 т.д. 1).

Одновременно в уточнённом исковом заявлении истцом ФИО2 сделано заявление оботказе от исковых требований к ФИО4 в полном объёме (л.д.130 т.д.1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от23.08.2023 принят отказ истца ФИО2 отисковых требований к ФИО4 Производство по гражданскому делу вэтой части прекращено, ФИО4 привлечена кучастию вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ФИО3, её представитель, действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО5 всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, ссылаясь напропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать припроявлении её воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, вчастности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает всвоём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Всилу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности передсобой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, абзацу 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ права наимущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает смомента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 19.10.2007, о чём 04.12.2007 отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа составлена запись акта о расторжении брака № 1350 (л.д. 106 т.д. 1).

Квартира с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) принадлежала направе собственности истцу ФИО2 на основании договора одолевом участии встроительстве от 06.03.2001 № 16/134-14 (л.д. 62-64 т.д.1), соглашения обуступке права требования от 07.03.2001 (л.д. 65-66 т.д. 1), соглашения об уступке права требования от12.03.2001 (л.д. 67-68 т.д. 1).

Право собственности истца была зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), запись о государственной регистрации права от14.01.2002 (л.д. 27 т.д. 1).

19.09.2008 между истцом ФИО2 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемая) заключён договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику спорную квартиру (л.д. 90-91 т.д. 1).

19.09.2008 истец и ответчик совместно обратились в Управление Росреестра поВоронежской области с заявлениями о государственной регистрации сделки, огосударственной регистрации перехода права собственности наспорную квартиру, овнесении изменений в ЕГРН в связи с изменением паспортных данных истца (л.д. 85-89 т.д.1).

02.10.2008 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило истца и ответчика о том, что государственная регистрация приостановлена из-за наличия ареста наспорную квартиру, наложенного определением Советского районного суда города Воронежа от 08.02.2007 (л.д. 94 т.д. 1).

23.10.2008 на основании определения Советского районного суда города Воронежа от23.10.2008 по гражданскому делу № 2-391/2008 по заявлению ФИО2 отменено обеспечение иска в виде запрета регистрации перехода права наспорную квартиру поопределению Советского районного суда города Воронежа от 08.02.2007 (л.д. 97 т.д. 1).

27.02.2009 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика наспорную квартиру на основании договора дарения от19.09.2008 (л.д. 24-25 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая первоначальное основание иска (л.д. 4-5 т.д. 1), мотивированное тем, что договор дарения от19.09.2008 был совершён под влиянием заблуждения и истец полагал, что совершает дарение впользу своей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая будет ухаживать за истцом до его смерти, ссохранением у истца права проживания в спорной квартире, суд приходит квыводу, что материалами дела вдействительности подтверждается, что истец ФИО2 понимал сущность договора дарения квартиры от19.09.2008 на момент его совершения, а воля истца небыла направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

На момент подписания спорного договора ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства обратного с указанием конкретных причин, по которым истец мог не понимать содержание сделки, в том числе посостоянию своего здоровья, истцом в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены.

Довод истца о том, что он является инвалидом II группы (л.д. 7 т.д. 1), судом отклоняется, поскольку на день совершения сделки (19.09.2008) истцу не была установлена какая-либо группа инвалидности. Согласно представленной справке инвалидность истцу установлена 09.12.2022, то есть спустя более 15 лет после заключения сделки.

Сделка совершена в период, когда истцу было 45 лет, и истец являлся индивидуальным предпринимателем с20.04.2005 по 21.12.2020 (ОГРНИП(№), л.д. 109-111 т.д. 1), директором ООО «Донавтоснаб» с14.04.2005 по 30.07.2018 (л.д. 112-115 т.д. 1), генеральным директором ЗАО«Юго-Восток Ремстроймонтаж» с 12.10.2007 по 10.01.2018 (л.д. 116-118 т.д. 1).

Всвязи сэтим исходя из своей обычной деловой деятельности, связанной сосуществлением предпринимательской деятельности, с извлечением прибыли и суправлением несколькими юридическими лицами, истец не мог не понимать юридического значения совершённой им сделки и немог непонимать содержания подписанного им собственноручно договора дарения от19.09.2008.

Также помимо подписания договора дарения от 19.09.2008, истцом совершались иные действия необходимые для исполнения сделки. Вчастности, 19.09.2008 истцом было подписано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области с целью обращения: «Регистрация договора дарения» (л.д. 86 т.д. 1), и 19.09.2008 истцом было подписано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области с целью обращения: «Регистрация перехода права Собственность», в котором указано, что право переходит: «на имя ФИО3», на основании документа: «Договор дарения от 19.09.2008г.» (л.д. 88).

Кроме того, регистрация сделки и перехода права собственности небыла произведена 19.09.2008, поскольку в отношении спорной квартиры действовали обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда города Воронежа от 08.02.2007 (л.д. 94 т.д. 1).

Данные обеспечительные меры были отменены в дальнейшем по заявлению самого ФИО2 на основании определения Советского районного суда города Воронежа от23.10.2008 по гражданскому делу № 2-391/2008 (л.д. 97 т.д. 1).

Следовательно, последующие действия самого истца, в том числе пообращению вСоветский районный суд города Воронежа, подтверждают, что он не мог не понимать значения совершённой им сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 неподлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 понимал сущность договора дарения от19.09.2008 на момент его заключения и не был введён в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и её правовых последствиях.

Оценивая уточнённое основание иска (л.д. 129-130 т.д.1), мотивированное тем, что договор дарения от19.09.2008 является мнимой сделкой, поскольку у истца имелись долги, и истцом с супругой было решено переписать квартиру на дочь, чтобы наквартиру небыло обращено взыскание, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению прирассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения от19.09.2008 был исполнен сторонами.

В настоящее время ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ответчик – с 19.05.2003, третьего лицо– с 07.07.2016 (л.д. 49, 50 т.д. 1).

Истец ФИО2, в свою очередь, в спорной квартире не проживает, снялся срегистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире самостоятельно 15.12.2016 (л.д. 15 т.д. 1), с 21.12.2016 по настоящее время зарегистрирован поадресу места жительства: <адрес> (л.д. 16 т.д. 1).

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить письменные пояснения относительно следующего: какие конкретные обстоятельства положены истцом в основание иска после уточнения исковых требований; в чём конкретно выразилось заблуждение истца при заключении договора дарения от 19.09.2008, какими обстоятельствами было обусловлено наличие заблуждения; какие конкретные долги имелись у истца, на которые сделана ссылка в уточнённом иске, указав наименование всех кредиторов и размер задолженности, представив заверенные копии договоров и иных документов в обоснование наличие обязательств; каким образом истец пользовался спорной квартирой в течение последних 3 лет и исполнял обязательства по содержанию спорной квартиры (л.д. 141 т.д. 1).

Соответствующее судебное извещение было получено истцом 07.08.2023 поуказанному виске адресу для судебной корреспонденции (л.д. 142 т.д. 1), однако какие-либо письменные пояснения и доказательства истцом суду не представлены, ходатайства обистребовании доказательств истцом не заявлялись.

В связи с этим, учитывая, что истцу было предоставлено разумное и достаточное время для реализации процессуальных прав исходя из разъяснённого бремени доказывания, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо доказательства того, что договор дарения от 19.09.2008 несоздавал соответствующие дарению правовые последствия, в том числе истцом не представлены доказательства наличия какой-либо задолженности перед кредиторами в спорный период и доказательства того, что истец последние 3года пользовался спорной квартирой как собственник, в том числе оплачивал жилищно-коммунальные услуги, нёс иные расходы посодержанию своего имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 онедействительности договора дарения от 19.09.2008 по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, совершённой сцелью вывода имущества от обращения взыскания кредиторов, исключает первоначальное основание иска о том, что истец был введён в заблуждение и не понимал правой природы сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 101-103 т.д. 1).

Оценивая соответствующее заявление ответчика, суд приходит квыводу, что О.С.НБ. пропущен срок исковой давности, а ходатайство истца овосстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи166ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности длялица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, подвлиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 19.09.2008 как по основаниям оспоримости сделки, так и по основаниям ничтожности.

В этой связи суд исходит из 3-годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права, то есть со дня, когда договор дарения от 19.09.2008 был исполнен.

Истец самостоятельно снялся с регистрационного учёта по адресу места жительства вспорной квартире 15.12.2016, следовательно, договор дарения не мог быть исполнен позже 15.12.2016.

Какие-либо доказательства того, что после 15.12.2016 истец фактически проживал вспорной квартире и пользовался квартирой как собственник, в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены.

Следовательно, 15.12.2016 истец должен был узнать онарушении своего права исполнением договора дарения от 19.09.2008, о существовании которого истец немог незнать, учитывая уточнённое основание иска, в котором истец ссылается насамостоятельное заключение этой сделки с целью вывода своего имущества отобращения на него взыскания.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 16.12.2019 (учитывая, что 15.12.2019 нерабочий день).

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 23.03.2023 через организацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором 394009 71990 416 (л.д. 19 т.д. 1), истец значительно (более чем на 3 года) пропустил срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить письменные пояснения относительно того, какими доказательствами подтверждается наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности (л.д. 141 т.д. 1).

Соответствующее судебное извещение было получено истцом 07.08.2023 поуказанному виске адресу для судебной корреспонденции (л.д. 142 т.д. 1).

Вместе с тем несмотря на предложение суда сторона истца указанными процессуальными права не воспользовалась, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду непредставлены, как и не представлены письменные или устные пояснения относительно того, что создавало истцу препятствия обратиться в суд в течение 3 лет после снятия истца 15.12.2016 срегистрационного учёта по адресу места жительства в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, то требования О.С.НБ. опризнании недействительным договора дарения от 19.09.2008 неподлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о признании недействительным договора дарения, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера прицене иска 4309897рублей 53 копейки (кадастровая стоимость спорной квартиры) облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 29749 рублей 49 копеек (расчёт: 13200 + (4 309897,53 – 1 000000) ? 0,5%).

Учитывая, что истец является инвалидом II группы, то в силу пунктов 2 и 3 статьи333.36 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16549рублей 49 копеек (расчёт: 29749,49 – 13200).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела посуществу.

В связи с этим с проигравшего судебный спор истца вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16549рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кФИО3 ((№)) о признании недействительным договора дарения от 09.09.2008, заключённого между ФИО2 и ФИО3, в отношении квартиры скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности ответчика на эту квартиру, признании права собственности истца наэту квартиру отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16549 рублей 49копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов