УИД 03RS0007-01-2022-007084-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12240/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-96/2023)

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от 27 августа 2020 года истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартире обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 04 марта 2022 года ответчиком получена претензия истцов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №.../СТР/22 от 19 марта 2021 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; заполнение панорамного остекления лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 218 712 рублей.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 758 рублей; неустойку за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года - 21 288 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф - 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы - 400 рублей;

в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков - 163 758 рублей; неустойку за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года - 21 288 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы - 40 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф - 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы - 400 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года постановлено: «Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость строительных недостатков в размере 163 758 рублей, неустойку - 21 288 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 011,50 рублей, почтовые расходы - 400 рублей,

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО3 (ИНН №...) стоимость строительных недостатков в размере 163 758 рублей, неустойку - 21 288 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 011,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 40 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей,

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 94 023 рубля,

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500,92 рублей».

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «УниСтройРегион» просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указал, что суд проигнорировал указанные ответчиком недостатки судебной экспертизы, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство ответчика о дополнительной экспертизе. Возложение расходов истцов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей на ответчика считают не правомерным. Размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен с последствиями нарушения прав потребителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ «Унистройрегион» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО3 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 27 августа 2020 г. между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № VL2-336, по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 314-квартирного 5-секционного жилого дома строительный номер №... с переменной этажностью 11-22- этажей со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: РБ, адрес (далее - многоквартирный дом), а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (п. 1.1).

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

Согласно п. 1.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает в общую совместную собственность одну 2-х комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в 1-ом подъезде, имеющую условный № 6 и долю в общем имуществе всех необходимых для эксплуатации объекта внутренних и наружных инженерных сетей, коммуникаций, мест общего пользования и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с проектом и проектной декларацией.

Стоимость квартиры составляет 5 968 200 рублей (п. 2.1).

дата жилая адрес, расположенная на 2 этаже, в адрес РБ передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» № 2019/СТР/22 от 19 марта 2022 года в ходе проведения технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр. 11. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 218 713,20 рублей.

Поданная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 125/02-2022 в ходе выполнения работы были обследованы оконные блоки, бетонная стяжка.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, указанных в техническом заключении специалиста №.../СТР/22 от дата не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №VL2-336 от дата, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ.

Требуется замена оконных блоков с открывающимися створками на лоджии, спальне №2, кухне.

Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры с заменой ламината по всей площади (ламинат должен быть одной партии п.7.4 ГОСТ 32304-2013), в связи с частичным разрушением ламината в ходе проведения экспертизы для определения качества стяжки пола.

Общая стоимость годных остатков составляет: 10 321 рубль.

Оконные конструкции не подлежат полной замене, с учетом анализа и проведения исследований подлежат частичной замене, с учетом полученных результатов составил расчет стоимости устранения недостатков в виде Локальной сметы №1.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 337 837,20 рублей.

Выявленные недостатки в квартире по адресу: адрес относящиеся к ответственности застройщика: окна с не открывающимися створками образовались в связи с монтажом оконных конструкций изготовленных с нарушением п.п.5.1.2, п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 (в ходе строительства обязаны были внести изменения в проект). Не качественная стяжка пола выполнена с нарушением технологий производства работ на объекте. Все выявленные недостатки являются явными, существенными. Допущенный недостаток строительно-монтажных отделочных работ в виде не обслуживаемых оконных конструкций препятствуют эксплуатации объекта по безопасному обслуживанию, а недостаток строительно-монтажных отделочных работ в виде некачественной стяжки пола может проявиться в ходе дальнейшей эксплуатации как деформация отопительных труб проходящих под стяжкой пола с последующими последствиями в виде недостаточностью подачи тепла до теплоносителей или разрыва в местах соединений.

Оценивая заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 125/02-2022, суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выявленных недостатков и дефектов в размере 163 758 рублей в пользу каждого истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года 21 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 011 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей в пользу ФИО3, штраф в размере 94023 рубля в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания расходов на подготовку технического заключения специалиста №2019/СТР/22 от 19 марта 2022 г. не имелись, поскольку заключение не положено в основу решения нельзя признать обоснованными.

Истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением эксперта №2019/СТР/22 от 19 марта 2022 г ООО «СтройИндустрия».

Таким образом, поскольку вышеуказанное исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца ФИО3 по оплате расходов на составление технического заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу указанного истца.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «Унистройрегион» в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу каждого из истцов в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, тем самым намеренно сузил круг вопросов, требующих разрешения при рассмотрении дела также судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела ответчик ООО СЗ «Унистройрегион» обратился со встречным исковым заявлением о возложении обязанности возвратить заменяемые оконные конструкции и стяжку пола.

Как следует из статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при отказе в принятии встречного искового заявления о возложении обязанности возвратить заменяемые оконные конструкции и стяжку пола судом было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия также отклоняет ввиду необоснованности.

При этом ответчик ООО СЗ «Унистройрегион» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части содержания сметы, указывает, что в смету внесены работы, не предусмотренные проектом дома (ТЕР 11-01-009-01) или по факту один вид работ искусственно удвоен: демонтаж стяжки пола и демонтаж тепло и звукоизоляции, хотя при разрушении пола одновременно разрушается и рулонный вспененный материал под ним; кроме того, добавлены работы по чистовой отделке, в то время как квартира передавалась без чистовой отделки. Также ответчик считает, что судебная экспертиза была неясной в плане определения стоимости для устранения недостатков.

В заседании суда первой инстанции экспертом ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» были даны пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

Так эксперт ФИО9 в письменных пояснениях указал, что все недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы отражены в акте осмотре, составленного в день проведения экспертизы в присутствии всех участников процесса. В ходе проведения экспертизы проведены замеры, отражены в акте осмотра, расчет площади произведен путем умножения длина на ширину. При замене стяжки пола звукоизоляция повреждается и подлежит замене. При расчёте устройства звукоизоляции применялся аналог, который присутствует в программе Гранд-смета, цены с рулонной вспененной подложкой. При расчете в программе Гранд-смета применялась аналогия материала. При проведении испытаний стяжки пола применялся действующий ГОСТ 28570-2019, стяжка пола выполнена из полусухой цементно-песчаной стяжки. Все замеры проводились с поверенными инструментами в соответствии с ГОСТ 30674-99. Все недостатки были выявлены после ремонта в квартире с чистовой отделкой, в связи с чем часть материалов чистовой отделки подлежит замене. Образцы стяжки пола были взяты путем разрушения ламината, в связи с чем также подлежит замене ( том 1 л.д.219-223).

В заседании суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ООО ЭО «Абсолют» ФИО9, который поддержал выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, поддержал данные в суде первой инстанции письменные пояснения.

В частности эксперт ФИО9 пояснил, что на момент досудебной экспертизы была индексация потребительских цен, вносятся новые цены на стройматериалы и на дату проведения экспертизы цены изменились, повысились, в связи с чем стоимость устранения недостатков возросла по сравнению с ценами, имевшимися на момент составления технического заключения 19 марта 2022 г. В связи с тем, что застройщик добровольно не компенсировал затраты, которые подтвердились в ходе экспертизы, собственником был произведен ремонт, соответственно чтобы исследовать стяжку пола имелась необходимость убрать ламинат.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы №... ООО Эксперт «Абсолют» у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком не представлена, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Кроме того, эксперт ООО Эксперт оценка « Аюсолют» дал подробные письменные пояснения суду первой инстанции был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции, где также ответил на все вопросы ответчика и поддержал заключение экспертизы №125/02-22, которое является ясным и полным в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Унистройрегион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 июля 2023 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.