В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5006/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000708-88 Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-2075/2023 по исковому заявлению Гончаровой Юлии Витальевны к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» по доверенности Дробышевского А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г.

(судья райсуда Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛ

А:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что работает в АО «ФАСП» с 8 апреля 2019 г. 10 августа 2020 г. была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. восстановлена наработе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако средний заработок за время вынужденного прогула в разумный срок ответчиком выплачен не был, всвязи счем работодатель обязан перечислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Добровольно ответчик указанную компенсацию не выплачивает. На основании изложенного просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36179,55рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г. исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены частично. С АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» впользу Гончаровой Ю.В. взыскана компенсация зазадержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 28799,66рублей, компенсация морального вреда вразмере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57, 58-66).

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ФАСП» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. является неправомерным (л.д. 74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Перед началом судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, либо отложении (объявлении перерыва) судебного заседания. В связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, а также правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, приказ оприёме работника на работу от 8 апреля 2019 №27 ФИО2 8 апреля 2019 г. принята в АО «ФАСП» на работу в должности юрисконсульта старифной ставкой (окладом) 40000 рублей (л.д. 7-8, 9).

Приказом работодателя от 13 января 2020 г. № 1 ФИО2 переведена на должность старшего юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 51500 рублей (л.д. 10).

На основании приказа генерального директора АО «ФАСП» от 10 августа 2020 г. № 50 действие ранее заключенного между сторонами трудового договора прекращено всвязи с увольнением работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. погражданскому делу № 2-224/2021 ФИО2 восстановлена на работе с 10 августа 2020 г., сответчика вее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с

10 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 297813, 20 рублей (л.д. 29-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г., оставленным безизменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г., решение суда первой инстанции изменено, ФИО2 восстановлена на работе в АО «ФАСП» с 11 августа 2020 г., сответчика впользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула запериод с

11 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 321120, 32 рублей (л.д. 34-43).

Судебные постановления исполнены ответчиком 10 февраля 2021 г. в части восстановления истца на работе и 1 декабря 2021 г. вчасти выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом генерального директора АО «ФАСП» от 19 мая 2021 г. № 28 прекращено действие трудового договора от 8 апреля 2019 г., заключённого с ФИО2, всвязи с увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в АО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта с 20 мая 2021 г., сответчика вее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула запериод с20 мая 2021 г. по 13 октября 2022 г. в размере 870824,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей (л.д. 48-54).

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28799,66 рублей, суд первой инстанции, установив, что средний заработок, взысканный судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-224/2021,в какой-либо части не был выплачен ответчиком немедленно, а также не был выплачен после вступления судебных постановлений в законную силу 13 июля 2021 г., пришел к выводу, что работник вправе требовать взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на фактически невыплаченные в срок суммы.

При этом суд исходил из следующего: проценты, предусмотренные частью1 статьи236Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с 10 февраля 2021 г. (даты восстановления истца на работе) на взысканный средний заработок за 3 месяца, вразмере 170918,88 рублей, с 14 июля 2021 г. - навесь взысканный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321120,32 рублей по 1 декабря 2021 г. (даты исполнения ответчиком решения суда в данной части и выплаты истцу заработка за время вынужденного прогула).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных этим страданий, степень вины ответчика, исходя из периода просрочки выплаты среднего заработка, учитывая лишение работника длительное время возможности получать необходимые средства для жизни, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, сочтя заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В своих требованиях ФИО2 ссылается на порядок взыскания, установленный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, - средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Данный вид отношений и производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируются положениями статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляют гарантии на защиту имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судом денежных сумм, и как следствие производных требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО2 не установлено материалами дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2023 г.