77RS0033-02-2022-019591-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1029/2023 по иску ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам производственного разбирательства от 18.07.2022, приказа № 150/С от 31.08.2022, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на то, что с 24.07.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного специалиста в секторе учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота в ФГУП «Росморпорт» с учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.08.2016.Приказом от 28.03.2016 за достигнутые трудовые успехи и большой личный вклад в работу предприятия в 2015 году ей объявлена благодарность с внесением об этом записи в трудовую книжку. 22.07.2022 истцом получена выписка из заключения результатов производственного разбирательства от 18.07.2022, на основании которого Приказом № 150/С от 31.08.2022 истец была лишена 50% премии в размере сумма Истец считает незаконным заключение от 18.07.2022 и Приказ от 31.08.2022 и носящими дискриминационный характер, поскольку ранее в 2019 году истец оспаривала незаконное увольнение ее ответчиком и выиграла. Отдел, в котором работает истец поделен на два сектора, 20.06.2022 славный специалист СО ГСМ ушла в отпуск, документального оформления возложения на истца обязанностей, ушедшего в отпуск работника не оформлялось, дополнительных соглашений с истцом не заключалось на указанное время, однако ответчик не производя доплаты, склонял истца к незаконному исполнению трудовых обязанностей отсутствующего работника. При этом истец неоднократно уведомлял работодателя о невозможности исполнения незаконного поручения в связи с исполнением своих прямых должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и локально-нормативными актами, но ответчик не принял во внимание доводы истца. Для урегулирования трудового спора, истец обращалась к доверенному лицу коллектива центрального аппарата ФГУП «Росморпорт», как к представительному органу работников инициировать создание комиссии по трудовым спорам для, однако никаких соответствующих действий доверенное лицо не предприняло. В настоящее время истец находится в декретном отпуске, работает неполный трудовой день, является многодетной матерью и одиноким родителем, фактически воспитывает одна троих детей, двум из которых нет и 14 лет, а одно нет и 3 лет. По состоянию на октябрь 2022 г. истец несет бремя расходов по ипотечному кредитованию за приобретенную двухкомнатную квартиру, остаток задолженности составляет сумма, лишения премии на 50% и оказания психологического давления и склонения к увольнению может привести к отрицательным последствия семьи истца, а в случае потере работы, истец будет вынуждена реализовать свою недвижимость и остаться с детьми без единственного жилья. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец с учетом уточнений просит признать незаконными и необоснованными заключение по результатам производственного разбирательства от 18.07.2022, приказ № 150/С от 31.08.2022, взыскать с ответчика премию в размере 50% от должностного оклада в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в суд явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления и письменных пояснений. Пояснила, что заключение от 18.07.2022 составлено некорректно, в нем указано, что истец игнорирует полученные поручения, однако вмененные ей поручения не входят в ее должностные обязанности, производственной необходимости не имелось, поэтому производственное разбирательство и заключение являются необоснованными, приказ о депремировании также необоснованный и носит дискриминационный характер. Она не приступала к исполнению полученного от руководителя поручения, так как ранее у нее было другое задание, а 22.06.2022 получено было новое поручение. Поскольку в поручении не было срока исполнения, ФИО1 не приступала к его исполнению.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных истцом исковых требований, поддержав письменные возражения. Пояснил, что в отношении истца никакой дискриминации нет, приказом, оспариваемым истцом премия была снижена не только истцу, но иным работникам. Комиссией было установлено, что истцу было дано поручение с учетом того, что ранее истец выполняла аналогичные поручения, но поручение исполнено не было, при этом истца могли привлечь к дисциплинарной ответственности, но работодатель сделал все, чтобы истец не утратил получение 100% компенсации ипотеки, она единственная, кто получает такой размер компенсации. Также размер премия был просто снижен, а ФИО1 не была полностью депремирована. Также истец получает сумма ежегодно как одинокая мать, по сумма на каждого ребенка, сумма в качестве помощи, получила доплату по родам в размере сумма, что указывает на отсутствие предвзятого к ней отношения. Премия является необязательной выплатой работнику, а носит стимулирующий характер, работодатель вправе снижать премию до 50%, а несогласие с этим истца является ее личным отношением.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 24.07.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 87, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность ведущего специалиста в административно-хозяйственный отдел Управления административно-хозяйственной работы.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее: оклад в размере сумма в месяц; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором, Положением об оплате труда и других выплат работникам центрального аппарата ФГУП «Росморпорт».

Дополнительный соглашением №4 от 01.06.2015 к трудовому договору № 87 от 24.07.2014 ФИО1 с ее согласия переведена постоянно в отдел учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота на должность главного специалиста с 01.06.2015 и ей был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением № 13 от 06.08.2019 к трудовому договору № 87 сторонами согласовано, что ФИО1 с 06.08.2019 до окончания беременности работа за ПЭВМ исключена и исключен в трудовом договоре п. 2.3 (обязанность работника по решению генерального директора или лица его замещающего, работник по направлению в служебные командировки).

Дополнительным соглашением № 23 от 06.09.2021 к трудовому договору № 87 сторонами согласовано, что в период работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, работнику устанавливается режим работы: понедельник – четверг: с 09.30 до 17.30, пятница с 9.30 до 16.15, перерыв на обед – 45 минут, суббота, воскресенье – выходные дни; оплата труда производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени; ежегодны дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированной рабочий день не предоставляется.

Дополнительное соглашение действует с 06.09.2021 на период работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (адрес соглашения).

Дополнительным соглашением №27 от 18.01.2022 к трудовому договору от 24.07.2014 № 87 ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, внесены изменения в п. 2.3, п. 3.1, 4.2 трудового договора.

Абзац второй п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику могут быть выплачены иные выплаты, предусмотренные Коллективным договором, Положением об оплате труда работников центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» и другими локальными нормативными актами Работодателя.».

Дополнительным соглашением № 28 к трудовому договору №87 сторонами согласовано, что в период работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, работнику устанавливается режим работы: понедельник – четверг: с 09.30 до 17.30, пятница с 9.30 до 16.15, перерыв на обед – 45 минут, суббота, воскресенье – выходные дни; оплата труда производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени; ежегодны дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированной рабочий день не предоставляется.

Дополнительное соглашение действует с 29.08.2022 на период работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (адрес соглашения).

Приказом Генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 31.08.2022 № 150/с о текущем премировании работников центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» по работникам центрального аппарата, ФИО1 – главному специалисту сектора учета расходования горюче-смазочных материалов отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов управления технической эксплуатации флота начислена и выплачена премия за июль 2022 года в размере 25 процентов от должностного оклада (п. 2 Приказа).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Возможность получения ежемесячного премирования работниками центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» установлена и регулируется Положением об оплате труда работников центрального аппарата ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 12.11.2020 № 488.

Согласно п. 11.2. Положения, премирование работников центрального аппарата (ЦА) по итогам работы за месяц предназначено для материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей, а также финансово-экономических показателей деятельности ФГУП «Росморпорт» и не является гарантированной выплатой.

В соответствии с п. 11.2.2 Положения, базовый размер ежемесячной премии для работников ЦА определяется в размере до 50 процентов должностного оклада.

Пунктом 11.2.11 Положения предусмотрено, что решение о премировании, размере ежемесячной премии работников ЦА принимается генеральным директором на основании представления начальников соответствующих структурных подразделений, согласованного с курирующим заместителем Генерального директора (при его наличии).

При определении размера премии работнику основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, трудовых обязанностей (п. 11.2.12 Положения).

На основании п. 11.2.13 Положения, снижение ежемесячной премии в определенном размере (отказ о премирования) производится по обоснованному представлению руководителя структурного подразделения, согласованному с курирующим заместителем Генерального директора (при его наличии) в соответствии с п. 11.2.11 Положения.

Решение о выплате и размере ежемесячной премии работников ЦА оформляется приказом ФГУП «Росморпорт» (п. 11.2.14 Положения).

Таким образом, согласно Положению об оплате труда, выплата ежемесячной премии работникам ответчика не является гарантированным вознаграждением, являясь правом работодателя, а не его обязанностью, при этом Положением предусмотрены обстоятельства, при которых возможно снижение размера ежемесячной премии.

Из письменных возражений ответчика следует, что основанием для установления ФИО1 ежемесячной премии за июль 2022 года в размере 25% должностного оклада явилось заключение по результатам производственного разбирательства от 18.07.2022, проведенного на основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 06.07.2022 № 265 по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Приказом ФГУП «Росморпорт» от 15.01.2008 № 5 утвержден порядок организации и проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт», в соответствии с которым производственное разбирательство может назначаться Генеральным директором ФГУП «Росморпорт» в связи с событиями (фактами), могущими повлечь (повлекшими) нанесение ФГУП «Росморпорт» материального (финансового) ущерба или совершения дисциплинарного проступка работниками предприятия.

Как следует из представленного приказа и.о. Генерального директора ФГУП «Росморпорт» № 265 от 06.07.2022 проведение производственное разбирательство была назначено по факту нарушения срока подготовки письма и прилагаемых к нему материалов, направляемых в Федеральное агентство морского и речного транспорта в целях получения согласия на совершении сделок по результатам закупки № ЦА 27-22 на основании служебной записки заместителя Генерального директора по флоту фио от 27.06.2022 № 2987.

Заключением комиссии производственного разбирательства, утвержденным генеральным директором ФГУП «Росморпорт» 18.07.2022 установлено, что приказом ФГУП «Росморпорт» от 01.06.2022 № 214 «Об организации запроса предложений в электронной форме (№ЦА 27-22) по выбору организаций на право заключения договоров поставок судового топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217:2010) (либо его аналога) с массовым содержанием серы до 0,1%, не отнесенного производителем к подакцизным средним дистиллятам, для нужд ФГУП «Росморпорт» (3 лота) (Приказ №214) организован запрос предложений в электронной форме (№ ЦА 27-22) по выбору организаций на право заключения договоров поставки судового топлива с вышеуказанными параметрами (Закупка № ЦА 27-22).

В соответствии с Приказом №214 Управление технической эксплуатации флота (начальником отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота фио) совместно с Управлением закупок (начальником Управления закупок фио) должны были организовать и обеспечить проведение Закупки № 27-22.

Пунктом 8 Особенностей проведения закупок ФГУП «Росморпорт», утвержденных приказом ФГУП «Росморпорт» от 03.03.2022 № 90 определены требования при проведении закупок с начальной (максимальной) ценой договора свыше сумма, в том числе: инициатор закупки – Управление технической эксплуатации флота обеспечивает согласование письма и прилагаемых к нему документов, направляемых в Росморречфлот к целях получения согласия на совершение сделки в соответствии с законодательством РФ и Уставом ФГУП «Росморпорт» и передает его вместе с проектом итогового протокола на утверждение Генеральному директору не позднее чем за 1 рабочий день до даты окончания срока рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (подведения торгов) закупки.

Комиссией установлено, что ответственным исполнителем для подготовки проектов договоров по предмету Закупки № ЦА 27-22 и организации их подписания назначена фио – главный специалист сектора обеспечения горюче-смазочных материалов отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота ФГУП «Росморпорт», которая с 20.06.2022 по 24.06.2022 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

20.06.2022 заместителем начальника отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота фио посредством электронного сообщения поручено ФИО1 подготовить согласование крупной сделки и направить обращение в ФАМРТ, за исключением договора по лоту №3, который направить на подписание Генеральному директору. 22.06.2022 и 24.06.2022 между начальником отдела обеспечения и учета горюче-смазочных материалов Управления технической эксплуатации флота фио и садовской А.М. посредством электронных сообщений велась переписка, в которой фио требовал отчет о ходе исполнения истцом поручения фио по подготовке «крупной сделки», в ответ ФИО1 указывала на исполнение другого поручения об анализе расхода ГСМ Астраханского филиала. Комиссия проанализировав указанные электронные сообщения сделала вывод, что ФИО1 в указанные даты не приступала к выполнению поручения фио от 20.06.2022.

Комиссией дана оценка письменных объяснений ФИО1 и остальных работников ответчика в рамках разбирательства и указано, что в должностные обязанности ФИО1 в качестве главного специалиста сектора учета ГСМ не входит сопровождение согласования заключаемых по результатам проведенных закупок, ответственным исполнителем по закупке № 27-22 локальным нормативным актом ФГУП «Росморпорт» ФИО1 не назначалась в связи с чем ей могло быть поручено только техническое оформление и согласование в ЕОСЭД проекта Обращения о получении согласия на совершение сделки (при условии предоставления ей информации о требованиях к оформлению проекта и полного пакета прилагаемых документов), факт передачи (направления) ФИО1 пакета документов по Закупке № ЦА 27-22, прилагаемых к Обращению о получении согласия на совершение сделки, необходимых для согласования, комиссией не подтвержден.

При этом комиссией принято во внимание, что п. 7.19 Должностной инструкции главного специалиста сектора учета ГСМ главный специалист обязан исполнять в установленные сроки документы и поручения руководства Управления и отдела.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 никаких действий, направленных на исполнение поручения руководства Отдела не предпринимала, в том числе об отсутствии пакета документов по Закупке № ЦА 27-22, необходимых для согласования, не заявляла и не запрашивала.

По итогам разбирательства комиссия установила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками, выразившихся в игнорировании ФИО1 поручения руководства Отдела, а также в нарушении иными работниками должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является непосредственным руководителем (начальником Отдела), в котором работает ФИО1 Поручение ФИО1 по подготовке сопроводительного письма по закупке давал фио, который является заместителем фио Аналогичные поручения ФИО1 выполняла несколько раз и это входит в ее должностные обязанности, относительно подробностей дачи поручения фио истцу, свидетель пояснить не смог, так как отсутствовал в тот период времени на работе.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является заместителем начальника Отдела, в котором работает истец. фио 20.06.2022 было дано ФИО1 поручение по подготовке сопроводительного письма, поручение входит в ее должностные полномочия, которое ФИО1 выполнено не было. Сопроводительное письмо готовится за несколько часов. Ранее ФИО1 выполняла аналогичную работу по поручению начальника Отдела. В момент дачи поручения 20.06.2022 по подготовке сопроводительного письма по Закупке, ФИО1 исполняла другое поручение (проводила анализ списания ГСМ астраханского филиала). фио готовилось заключение по данному анализу. В анализе имелись множественные недостатки, расчеты ФИО1 были неприемлемыми, хотя для них нужны познания средней школы.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работает в ФГУП «Росморпорт», но в ином Отделе, чем истец. Ей готовилось сопроводительное письмо, которое нужно было подготовить ФИО1, для подготовки письма свидетелю понадобилось пару часов, так как есть формы, по которым письмо пишется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показание, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (электронная переписка между ФИО1 и фио, фио за период с 20.06.2022 по 27.06.2022), заключение комиссии по производственному разбирательству, показания свидетелей фио, фио, подтверждает, что ФИО1 было дано поручение ее руководителем, которое она обязана была в соответствии с п. 7.19 Должностной инструкции исполнить, однако не исполнила, что судом признается ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей

Доводы истца о том, что поручение фио не входило в круг ее должностных обязанностей, суд отклоняет, поскольку аналогичные доводы ФИО1 приводились в процессе производственного разбирательства и комиссией давалась им оценка, с которой суд соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что в период получения поручения фио 20.06.2022, ею исполнялось иное поручение, в связи с чем она не могла исполнить поручение от 20.06.2022, суд также не может принять во внимание, так как нахождение у работника на исполнении нескольких поручений не дает ему оснований для отказа от исполнения полученного очередного поручения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля фио исполненное ФИО1 ранее данного поручения по анализу расхода топлива ГСМ астраханского филиала также выполнено истцом ненадлежащим образом, что подтверждается его заключением от 30.06.2022.

Поскольку в данном случае выплата ежемесячной премии является правом работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, выплата ежемесячной премии не относится к обязательным выплатам, а ее снижение может быть связано с ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин, возложенных не него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, что установлено решением комиссии по производственному разбирательству, которое суд считает обоснованным и законным, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав работника по выплате истцу ежемесячной премии за июль 2022 года в размере 25% от должностного оклада допущено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании Приказа № 150/С от 31.08.2022 и заключение комиссии по результатам производственного разбирательства от 18.07.2022 незаконными и необоснованными и взыскании с ответчика доплаты к ежемесячной премии за июль 2022 года.

Представленная истцом стенограмма разговора сотрудников ФГУП «Росморпорт» и истца не является надлежащим доказательством по делу, содержит ненормативную лексику.

Доводы ФИО1 о дискриминационном характере поведения ответчика в связи с ранее рассмотренным трудовым спором и принудительном восстановлении истца на работе по незаконному увольнению, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействия) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Совокупность двух вышеперечисленных условий позволяет возложить на работодателя ответственность за нарушение положений ст. 3 ТК РФ.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено ни одного отвечающего признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, подтверждающего совершение в отношении ФИО1 действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено в действиях ответчика факта нарушения трудовых прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам производственного разбирательства от 18.07.2022, приказа № 150/С от 31.08.2022, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: