Апелляционное определение по делу № 33-26060/2023 от 25.07.2023

УИД: 77RS0016-02-2022-018646-22

Судья Чабан И.А. Дело № 33-26060/2023

2-1409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица - ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 184 632,55 р., расходы на уплату госпошлины в размере 4893 р. и почтовые расходы в сумме 312 р.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 265584/20/23054-ИП, возбужденное 26.10.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 <...>/19-247 от 20.09.2019 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору в размере 182210,45 р. и расходов на уплату госпошлины в размере 2422,10 р.

04.05.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом, завершена процедура реализации имущества должника.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2021 г. по делу № 2а-243 5/2021 административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, У ФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП признаны незаконными, на У ФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского ГОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП.

Решение суда не исполнено.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не предпринималось достаточных мер для принудительного исполнения судебного приказа, а также незаконно окончено и не возобновлено исполнительное производство.

Истец полагает, что, поскольку должник был признан банкротом и завершена реализация его имущества, в результате незаконных действий и бездействия сотрудников Новороссийского ГОСП была утрачена реальная возможность исполнения требований судебного приказа № 2-3165/19-247 от 20.09.2019 г., чем истцу были причинены убытки, представляющие собой денежные средства, взысканные судебным приказом № 2-3165/19-247 от 20.09.2019 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 184 632,55 р., расходы по уплате госпошлины в размере 4893 р., почтовые расходы в размере 312 р.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков - удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сатис Консалтинг» убытки в размере 184 632 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 <...>/19-247 от 20.09.2019 г. с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № 2626533742 от 31.01.2014 г. в размере 182210,45 р., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2422,10 р, а всего 184632,55 р.

ООО «Сатис Консалтинг» предъявило судебный приказ для принудительного исполнения в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем 26.10.2020 г. судебным приставом- исполнителем Новороссийского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 2655 84/20/23054-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. по делу № А32-15036/2020-74/102-Б ФИО3 был признан банкротом, введена реализация имущества ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 от 04.05.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0 руб.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2021 г. по делу № 2а-243 5/2021 административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП признаны незаконными, на УФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского ГОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП.

Решение суда не было обжаловано административными ответчиками и вступило в законную силу.

Впоследствии, 27.09.2021 г., истец обратился в Новороссийский ГОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление отделением судебных приставов дан не был. Также без рассмотрения остались жалобы истца в порядке подчиненности начальнику Новороссийского ГОСП и в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решение суда Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2021 г. на сегодняшний день не исполнено.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 был признан банкротом, и в отношении него была завершена реализация имущества, реальная возможность получить взысканные судебным приказом денежные средства истцом утрачена.

При этом, на момент возбуждения исполнительного производства возможность удержать с должника денежные средства по судебному приказу имелась, что подтверждается проведенным финансовым управляющим ФИО5 анализом финансового состояния гражданина ФИО3, из которого следует, что должник момент проходил службу в 111 Военной автомобильной инспекции Министерства Обороны РФ, и его средняя заработная плата за 2020 г. составила 48107,05 р. за вычетом НДФЛ. Совокупная заработная плата должника за июль-ноябрь 2020 г. составила 241 979,20 р. Также наличие постоянных доходов должника установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом.

Соответственно, подлежащая взысканию, но не взысканная с должника денежная сумма в размере 184 632,55 г. является убытками истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых можно осуществить исполнение и факт их последующей утраты.

Так судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. по делу № А32-15036/2020-74/102-Б ФИО3 был признан банкротом, введена реализация имущества ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Судом достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 26.10.2020 г. ФИО3 находился в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, не может быть прият во внимание в качестве доказательства наличия реальной возможности удовлетворения требований кредитора отчет финансового управляющего ФИО5 анализом финансового состояния гражданина ФИО3, из которого следует, что должник момент проходил службу в 111 Военной автомобильной инспекции Министерства Обороны РФ, и его средняя заработная плата за 2020 г. составила 48107,05 р., поскольку на момент его вынесения ФИО3 находился в процедуре банкротства и взыскание судебным приставом денежных средств в данный период являлось бы незаконным в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что материалами дела не установлено как судебный пристав узнал об исполнительном производстве в отношении должника судебная коллегия находит несостоятельными поскольку данные сведения в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит публикации.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2021 г. по делу № 2а-243 5/2021 административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП признаны незаконными, на УФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского ГОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП.

Указанное решение вступило в законную силу после завершения процедуры банкротства.

При этом как верно указал суд первой инстанции согласно п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решение суда, на УФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского ГОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 265584/20/23054-ИП, следовательно, что свидетельствует возможности его исполнении, а не об утрате такой возможности.

При этом, отсутствие в настоящее время реального исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2021 г. само по себе еще не свидетельствует о невозможности его исполнения, возобновления исполнительного производства и последующего взыскания задолженности с должника, тогда как действия судебного пристава по не рассмотрению обращения истца также могут быть обжалованы в порядке предусмотренном КАС РФ.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.