Дело №2-690/2025
УИД 53RS0016-01-2025-000599-56
Решение
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородской области 21 мая 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Бальченко О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре с ПАО «МТС-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МТС-банком. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в Старорусский районный суд Новгородской области заявление о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. Считает, что МТС-банк скрыл от нотариуса спорный характер правоотношений между ней (ФИО3) и МТС-банком. В период с августа по декабрь 2024 года в МТС-банк были направлены три претензии, согласно которым заявитель не признавала долг по кредитным обязательствам и оспаривала факт заключения любых кредитных договоров с чужого номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ МТС-банк направил заявителю ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что проведенная проверка не выявила нарушений выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск к МТС-Банку о признании кредитных договоров ничтожными, исковое заявление возвращено в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена не в полном размере; вновь заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления, МТС-банк обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи после получения претензий. Считает, что спорность требований взыскателя к должнику является основанием для отказа в совершении нотариального действия. Также ФИО1 ссылается на то, что не получала от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи.
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что 27 декабря 2024 года при просмотре почты она увидела постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 4 января 2025 года заявитель направила в Старорусский районный суд Новгородской области заявление о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. 4 марта 2025 года ей стало известно об определении суда от 10 февраля 2025 года о возвращении заявления. Определение суда от 20 января 2025 года, в котором было указано на необходимость доплаты государственной пошлины, не получала. 5 марта 2025 года вновь направила в Старорусский районный суд Новгородской области заявление о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МТС-Банк», судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и УФССП России по Магаданской области.
Заявитель ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус ФИО2 извещен о времени и месте судебного азседания, в возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1
Заинтересованные лица ПАО «МТС-Банк», судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и УФССП России по Магаданской области извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Доводы ФИО1 о том, что о совершенной исполнительной надписи ей стало известно 27 декабря 2024 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Материалами дела подтверждается, что 4 января 2025 года ФИО1 направила в Старорусский районный суд Новгородской области заявление о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. 10 февраля 2025 года судьей Старорусского районного суда Новгородской области вынесено определение о возвращения заявления ФИО1, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Как указывает ФИО1, после получения 4 марта 2025 года определения Старорусского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года она вновь направила заявление в Старорусский районный суд Новгородской области 5 марта 2025 года.
Факт направления заявления о признании недействительной исполнительной надписи 5 марта 2025 года подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, при отсутствии данных, подтверждающих получение ФИО1 определения Старорусского районного суда Новгородской области от 20 января 2025 года, которым заявление было оставлено без движения, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает ФИО1 срок для обращения с заявлением о признании исполнительной надписи незаконной.
В соответствии о ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.2 ст.90 Основ о нотариате).
Статья 91 Основ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ о нотариате).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 июля 2011 года №150-О, следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Из определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 года №21-О следует, что соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанностей исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должников о размерах и сроках надлежащего исполнения.
Наличия спора, связанного с доводами должниками об отсутствии договорных отношений с кредитором, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершения нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании должником самого факта заключения кредитного договора, то о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено, что 17 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» через Единую информационную систему нотариата обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк».
К заявлению были приложены, в том числе, расчет задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 70 000 руб., подписанный простой электронной подписью, справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 70 000 руб. сроком до 31 июля 2026 года., заключительный счет-выписка, в котором содержалось требование о единовременном и полном погашении кредитной задолженности и сведения размере этой задолженности, список почтовых отправлений от 18 октября 2024 года, подтверждающий направление заключительного счета выписки ФИО1, иные документы.
Рассмотрев представленные документы, нотариус ФИО2 19 декабря совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 72 290 руб. 85 коп., процентов в размере 10 792 руб. 61 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 495 руб.; срок за который производилось взыскание – с 22 июля 2024 года по 18 ноября 2024 года.
В этот же день уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 ФИО1 по адресу, указанному в документах, представленных ПАО «МТС-Банк».
Из представленной ФИО1 переписки с ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО5 11 ноября 2024 года направляла в банк требования о проведении проверок оформления кредитных договоров от ее имени иными лицами, в которых указывала, что она (ФИО3) не подавала никаких заявок на получение кредита по договору от 2 марта 2024 года и иных договоров в МТС-банк, кредитные договоры с МТС-банком не заключала.
В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, ПАО «МТС-Банк» обязано было, действуя добросовестно, предоставить данную информацию нотариусу Банк.
Поскольку не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи удовлетворить.
Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от19 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 84 568 рублей 46 копеек, совершенную на кредитном договоре с ПАО «МТС-Банк» № от 31 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись З.Е. Голубева
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.