Решение по делу № 2-685/2023 от 25.04.2023

51RS0021-01-2023-000372-05

Дело № 2-685/2023

Принято в окончательной форме:

25 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2022 года в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства марки ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены значительные повреждения.

03 февраля 2023 года страховой компанией АО «ГСК Югория» (страховая компания виновника ДТП) на счет потерпевшего были перечислены денежные средства в рамках полного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки», согласно заключению которого устранение повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1 258 891 рубль 95 копеек, таким образом, убытки подлежащие взысканию в пользу истца составляют 858 891 рубль 95 копеек (1 258 891 рубль 95 копеек за вычетом 400 000 рублей, выплаченное страховой компанией).

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещение в размере 858 891 рубль 95 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не настаивает на взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Пояснил суду, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Приговором Североморского гарнизонного военного суда Мурманской области от 04 апреля 2023 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Приговор в законную силу не вступил, намерен обжаловать его в части назначенного наказания.

Третьи лица САО «ВСК» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили, мнения по иску не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 29 декабря 2022 года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», г.р.н. *** под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое 03 февраля 2023 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Пунктом 64 Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статьей 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск, при этом суд принимает такое признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, о чем представил и соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные нормами ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Обстоятельства дела, указанные истцом, проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не спариваются.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан *** ***, ***) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере в размере 858 891 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова