УИД 77RS0016-02-2024-020445-89

Гр.дело № 2-2468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд горда Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7030 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 марки JEEP Grand Cherokee, гос.рег.знак <***>, под управлением супруги истца ФИО3 и автомобиля марки ХОВО, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810077230022974970 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХОВО, гос.рег.знак <***> и нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки JEEP Grand Cherokee, гос.рег.знак <***> на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"по полису ОСАГО, а гражданская ответственность собственника автомобиля ХОВО, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК Согласие". Признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № 351145 от 14.03.2024. При этом, согласно заключению об оценке стоимости ущерба № 1-147-24 МЮ от 21.03.2024, составленного экспертом ООО Центр независимой экспертизы "Варшавский", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee, гос.рег.знак <***> составляет 775 000 руб. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 8000 руб. Моральный вред, причиненный истцу он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 28.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 марки JEEP Grand Cherokee, гос.рег.знак <***>, под управлением супруги истца ФИО3 и автомобиля марки ХОВО, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810077230022974970 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХОВО, гос.рег.знак <***> и нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки JEEP Grand Cherokee, гос.рег.знак <***> на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"по полису ОСАГО, а гражданская ответственность собственника автомобиля ХОВО, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК Согласие".

Признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № 351145 от 14.03.2024.

При этом, согласно заключению об оценке стоимости ущерба № 1-147-24 МЮ от 21.03.2024, составленного экспертом ООО Центр независимой экспертизы "Варшавский", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cherokee, гос.рег.знак <***> составляет 775 000 руб.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика (виновника ДТП) ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 375 000 руб. (775000-400000).

Ответчиком не оспорен размер ущерба, установленный заключением, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, денежных средств в размере 375 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истца о взыскании суммы ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7030 руб., что подтверждается чеком. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., что повреждается квитанцией. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми для обращения истца в суд, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7030 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов