УИД 31RS0016-01-2022-009275-41 К О П И Я
Дело № 2-6856/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Белгород 21 ноября 2021 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО5, а также представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 просит обязать Шелковую В.С. возвратить в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде 7/10 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем прекращения права на указанное имущество за ФИО3 и признания права на него за ФИО1
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
При выявлении имущества ФИО1 финансовый управляющий установила, что ранее он являлся собственником выше указанного объекта незавершенного строительства. Все строительные работы были завершены в 2009 году и 26 ноября 2009 года собственнику выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Введенному в эксплуатацию объекту было присвоено название «Производственная база: нежилое здание – цех № 2» и присвоен кадастровый номер № 18 июля 2016 года в отношении объекта составлен технический паспорт.
Решением Белгородского районного суда от 17 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа 7253000 руб. и возмещение судебных расходов 44465 руб.
08 августа 2018 года при исполнении этого решения суда ранее зарегистрированный за ФИО1 объект незавершенного строительства, как не реализованное на торгах имущество, было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 по цене 4980940 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года акт ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию признан недействительным, поэтому 11 августа 2020 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорное здание как на объект незавершенного строительства степенью готовности 23 %.
Однако в действительности степень готовности здания составляет 91 %, а его стоимость 25046000 руб.
Поэтому считает, что за счет полученного в собственность здания ФИО3 обогатилась на 17748535 руб. (стоимость здания 25046000 руб. – сумма присужденная по решению суда 7297465 руб.), следовательно, из ее собственности в собственность ФИО1 должно быть возращено 7/10 долей в праве собственности (17748535 руб. / 25046000 руб.).
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4, должник ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, избрание им ненадлежащего способа защиты права и наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, которые обязательны по настоящему делу и опровергают доводы стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поэтому, учитывая основания заявленного иска, сторона истца обязана доказать то, что полученное от него ответчиком имущество превышает размер причитающегося ему имущества истца.
Судом установлено, что решением Белгородского районного суда от 17 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа 7253000 руб. и возмещение судебных расходов 44465 руб.
08 августа 2018 года при исполнении этого решения суда ранее зарегистрированный за ФИО1 объект незавершенного строительства, как не реализованное на торгах имущество, было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 по цене 4980940 руб. (л.д. 23).
Принимая результаты оценки имущества должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель исходил из отчета, подготовленного оценщиком ООО РЦ «НЭиО», по которому стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по состоянию на 15 ноября 2017 года составляла 6507920 руб. (л.д. 8-17).
Указанный отчет понятен и обоснован, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Выводы эксперта подтверждены фотографиями, на которых видно, что объект недвижимости находится в стадии незавершенного строительства, поскольку в нем отсутствуют элементы отделки ( л.д. 16-17).
Эти результаты оценки, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 года ни самим ФИО1 (до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом), ни его финансовым управляющим не оспаривались (л.д. 19).
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 ранее обращался в суд с административными исковыми заявления, в которых, в том числе, просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о реализации с торгов объекта незавершенного строительства и о передаче его как нереализованного имущества взыскателю ФИО3
Решениями Белгородского районного суда от 07 августа и 25 октября 2018 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 января и 18 апреля 2019 года, в удовлетворении этих требований отказано.
Этими судебными постановлениями установлено, что ранее принадлежащий ФИО1 спорный объект незавершенного строительства передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 по цене 4980940 руб. в соответствии с требованиями закона.
Легитимность указанных решений суда или необходимость их пересмотра в установленном законом порядке не оспорена, поэтому установленное ими обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не может доказываться вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому все доводы стороны истца о том, что на момент передачи ответчику нежилого здания с кадастровым номером № его стоимость не соответствовала действительной стоимости объекта недвижимости, не убедительны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>