Дело №2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Русич» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 просит взыскать с ООО «Русич» убытки в сумме 220500 рублей, судебные издержки - 1979 рублей 50 копеек, средства, уплаченные за проведение экспертизы - 12666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение землеустроительных работ по выносу границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в натуре. Услуга была оказана некачественно. Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 31.01.2020 установлено, что при первоначальном определении местоположения границ указанного земельного участка ответчиком допущена ошибка, вследствие чего в границы земельного участка включены земли общего пользования. Такой же вывод содержится и в апелляционном определении Смоленского областного суда. Между тем, на земельном участке истицей уже был возведен фундамент для бани. В результате действий ответчика ФИО2 причинены убытки:

- оплата услуг ООО «Русич» - 3500 рублей;

- расходы на строительство фундамента - 200000 рублей;

- составление плана границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» от 18.05.2018 - 3000 рублей;

- составление схем границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2015 - 5500 рублей, от 16.05.2018 - 6000 рублей;

изготовление планировочной организации земельного участка - 2500 рублей.

За время рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> районном суде истица понесла судебные расходы: 300 рублей - госпошлина, изготовление ходатайства о перераспределении земельных участков - 1500 рублей; отправление почтовой корреспонденции - 179 рублей 50 копеек, оплата судебной экспертизы - 12666 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она пояснила, что приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли продажи, обратилась к ответчику для выноса границ в натуре. После определения границ построила фундамент для бани. На строительство фундамента затратила 80000 рублей. На 145000 рублей были приобретены пеноблоки, которые за девять лет нахождения под снегом и дождем разрушились. Приобретался щебень, песок, которые вросли в землю, были размыты дождем. В ходе рассмотрения дела Смоленским районным судом ФИО2 пыталась взыскать судебные расходы, но ей разъяснили, что это нужно делать после рассмотрения дела. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика иск не признал. Он пояснил, что часть сумм, какие требует взыскать истица, представляют собой судебные расходы, которые следовало взыскивать в другом суде и в другой период времени. В то же время, с 2014 г. Шишкина знала, что границы земельного участка установлены неверно. Администрация муниципального образования предлагала ей изменить границы земельного участка, но ни она, ни другие владельцы не согласились с этим. ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что вред причинил ответчик. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем возмещения причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.82-92) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящийся в <адрес> с 17.04.2014 на праве собственности принадлежит истице (л.д.82-92).

12.05.2014 ООО «Русич» установил в натуре границы данного земельного участка (л.д.11 - 14).

24.09.2014 ФИО2 взяла на себя обязательство оформить построенный за счет средств материнского капитала на земельном участке с кадастровым номером № дом в общую собственность её, супруга и детей (л.д.15).

ФИО2 на основании решения № от 26.11.2014 выданы средства областного материнского каптала в полном объеме в сумме 155442 рубля на улучшение жилищных условий (л.д.62, 63-64).

В 2014 г. истица заключила договор возмездного оказания услуг № с ФИО1 для разработки схемы планировочной организации земельного участка. За работу исполнителю ФИО2 обязалась уплатить 2500 рублей (л.д.21-22,24).

15.05.2015 между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>, оценки и межевания» заключен договор по выносу в натуру границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. За работу истица обязалась уплатить и уплатила 4500 рублей (л.д.18-19, 20, 75-81).

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, рассмотренного <данные изъяты> районным судом, 11.10.2016 Администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась с иском в суд к ФИО2 и другим лицам об исключении сведений о границах земельных участков, установлении их границ (л.д.131-132).

Согласно плану расположения земельных участков, изготовленному ООО «Русич», на основании которого установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и других лиц, одна из сторон фундамента проходит по границе этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, в остальной части он находится на участке истицы (л.д.133-134).

24.05.2018 ООО «<данные изъяты>» передало, а истица приняла результат выполненных работ: план границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из акта видно, что за работу ФИО2 должна была уплатить 3000 рублей и уплатила их 28.05.2018 (л.д.16, 17).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 12.12.2018 усматривается, что возведенный истицей фундамент располагается как на принадлежащем ей участке, так и на участке с кадастровым номером № (л.д.93-98).

Во исполнение договора № от 11.05.2018 ФИО2 уплатила ООО «<данные изъяты>» 6000 рублей (л.д.23).

За составление ходатайства в <данные изъяты> районный суд 14.05.2018 истица уплатила 1500 рублей (л.д.25).

Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области установлено, что собранием собственников участков с кадастровыми номерами №, № и главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения установлено, что при межевании указанных участков допущена ошибка, выразившаяся в том, что их границы не соответствуют данным о них, имеющимся в ЕГРН. Ссылаясь на это, Администрация обратилась в суд. Из решения также следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» готовили заключения, использовавшиеся стороной по делу для подтверждения своих доводов (л.д.99-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2020 решение <данные изъяты> районного суда отменено в части, вынесено новое решение об установлении границ земельных участков, в соответствии с планом, изготовленным ООО «Русич», с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 12666 рублей 67 копеек (л.д.106-112). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание план расположения земельных участков, изготовленный ООО «Русич» (л.д. 133-134).

Как усматривается из представленных истицей фотоснимков (л.д.124- 129) на земельном участке складированы бетонные и газосиликатные блоки. Газосиликатные блоки складированы беспорядочно, не укрыты. В земле имеется конструкция П-образной формы.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Смоленской области от 10.02.2023 (л.д.116 - 123а) 70% газосиликатных блоков в объеме около 17 кубометров, складированных на земельном участке с кадастровым номером №, имеют дефекты и недостатки, которые не подлежат восстановлению, утратили свои первоначальные физические свойства и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что при вынесении в натуре границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № ответчиком была допущена ошибка. После устранения ошибки выяснилось, что часть фундамента, располагавшегося на земельном участке истицы, проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером №, что недопустимо в силу п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Истица понесла расходы по планировке земельного участка в сумме 2500 рублей и повторному определению границ своего участка в сумме 4500 рублей.

ФИО2 для строительства дома приобрела газосиликатные блоки, которые были складированы на участке, разрушились и в настоящее время не пригодны к использованию по назначению.

В ходе рассмотрения спора Смоленским районным судом истица понесла расходы по оплате изготовления доказательств (схем, планов), услуг.

Между тем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Каких - либо доказательств того, что ФИО2 несла расходы по возведению фундамента, приобретению щебня, песка ею не представлено. Само по себе наличие фундамента не свидетельствует об этом. Земельный участок ею приобретался у другого частного лица.

Не представлено и сведений о стоимости газосиликатных блоков и дате их приобретения. Кроме того, прямой причинной связи между их разрушением и ошибочным решением ООО «Русич» не усматривается. Представляется очевидным, что в силу ст.210 ГК РФ собственник имущества должен проявлять соответствующую заботу о нем. Беспорядочное, без принятия необходимых мер сохранности размещение блоков на земельном участке, свидетельствует об обратном.

О нарушении ответчиком её прав ФИО2 было известно до 11.10.2016. Между тем, с требованием о возмещении расходов по их восстановлению она обратилась в суд только 15.11.2022. ООО «Русич» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

По своей сути, расходы, понесенные лицом при рассмотрении гражданского дела, являются его убытками, поскольку понесены для защиты нарушенного права.

Между тем, для взыскания таких убытков существует специальное правило: заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ст.103.1 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде истица понесла расходы по оплате изготовления доказательств, которые она представляла суду. Между тем, во-первых, суд при принятии окончательного решения не принял их во внимание, во - вторых, со дня вступления в законную силу апелляционного определения Смоленского областного суда прошло более трех месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: