РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ФГБОУ ВДЦ «Океан» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с <дата> он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заведующим хозяйством в ФГБОУ ВДЦ «Океан». Приказом от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который объявлен на основании докладной записки его руководителя и частного предпринимателя <ФИО>4 В результате дисциплинарного взыскания истец был лишен надбавки за качество выполняемых работ. По этим основаниям просит признать незаконным приказ № <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» на <ФИО>1, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на <ФИО>1 приказом № <номер> от <дата>, взыскать компенсацию имморального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что находился он на территории, в связи с выполнением служебных обязанностей. Сотрудники Росгвардии его допустили на основании пропуска. Объяснения у него не отбирали.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснил, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, тяжесть проступка учитывалась при применении дисциплинарного взыскания. Истцом нарушен пункт 5.3 должностной инструкции. Территория охраняется сотрудниками Росгвардии, обращались ли подрядные организации к ним ему не известно, как и не известно проверялись ли работодателем доводы докладных.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Приведенные разъяснения подлежат применению в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и <ФИО>1 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят на должность заведующим хозяйством в отдел хозяйственного обслуживания. Договор заключен на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 10 114 рублей в месяц, районный коэффициент -1,2, процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях- 30%. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрены стимулирующие выплаты. Режим работы 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя, понедельник-пятница с 9:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, выходные дни: суббота, воскресенье.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору от <дата> и от <дата> внесены изменения в раздел IV «Оплата труда» трудового договора.

С должностной инструкцией заведующего хозяйством <ФИО>1 ознакомлен <дата>. Согласно п. 5.3 заведующий хозяйством несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка центра, правил пожарной безопасности, техники безопасности и других локальных нормативно-правовых актов Центра.

Директору ФГБОУ «ВДЦ «Океан» <дата> от ИП <ФИО>4 направлена докладная записка, в которой указано, что <дата> в вечернее время, после 22 часов <ФИО>1 в алкогольном опьянении оскорблял сотрудников ИП ФИО1 и нецензурно выражался в адрес руководства ВДЦ «Океан».

<дата> от генерального директора ООО «Эдельвейс» также подана докладная записка, в которой указано, что <дата> <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, не давал сотрудникам отдыхать в ночное время, пытался устроить погром в помещениях.

В адрес директора ФГБОУ «ВДЦ «Океан» <дата> начальником управления и эксплуатации <ФИО>5 подана докладная записка, в которой он просит применить к заведующему хозяйством <ФИО>1 дисциплинарное взыскание в форме выговора в связи с несанкционированным нахождением в ночное время на территории ЦВТ «Маяк» и поступившим на имя директора ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обращением от ИП <ФИО>4 о недопустимом поведении <ФИО>1 в вечернее время <дата>. С указанием, что на данного сотрудника, неоднократно поступали жалобы от других структурных подразделений.

<дата> приказом ФГБОУ ВДЦ «Океан» <номер>-кд к заведующему хозяйством отдела хозяйственного обслуживания <ФИО>1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 5.3 должностной инструкции (утв. <дата>) и в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ.

<дата> истец ознакомлен с приказом и им подано заявление о несогласии с вышеуказанным приказом.

В ответ на указанное заявление ответчик указал, что приказ от <дата> <номер>-кд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен на основании докладной записки начальника управления эксплуатации и благоустройства и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что приказ ФГБОУ ВДЦ «Океан» <номер> от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкой формулировки, в чем заключается дисциплинарный проступок.

Ссылка ответчика на докладные записки не состоятельная, поскольку докладная записка отдела бухгалтерского учета датирована <дата> и потому не может быть принята как доказательство по заявленному событию. Докладные записки индивидуального предпринимателя и юридического лица также вызывают у суда сомнения, поскольку доказательств тому, что с этими организациями ответчиком заключены договоры не представлено.

Кроме того, ответчиком у работника не затребованы объяснения, что ставит под сомнение соблюдение ФГБОУ ВДЦ «Океан» процедуры привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Нарушение работодателем указанной процедуры является достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 193 ТК РФ, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, суд исходит из того, что фактически работник не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить документы, послужившие основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, а также сопутствующие документы. Указанное определение и судебное извещение направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией и получены им. В предварительном судебном заседании <дата> участвовал представитель ответчика, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также был установлен срок до <дата> для предоставления дополнительных доказательств, однако до даты вынесения решения суда доказательств тому, что работник совершил дисциплинарный проступок, что работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в подтверждение свей позиции не представил, как и доказательства тому, что истцу было предложено в установленном порядке и срок дать свои объяснения, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке; примененное дисциплинарное взыскание не соответствует заявленному проступку; факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а потому спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признается судом незаконным и подлежащим отмене. При этом суд усматривает в действиях работодателя злоупотребления при реализации своего исключительного права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по неподтвержденным основаниям, поскольку вывод о виновности истца не подтвержден в установленном порядке.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу пункта 47 того же Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным применением дисциплинарного взыскания, суд полагает, необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении <ФИО>1.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» (<данные изъяты>) пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: