Апелляционное определение по делу № 33-29997/2023 от 30.08.2023

<данные изъяты>–29997/2023

Судья: Царьков О.М. 50RS0011–01–2021–003805–26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альбострой» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–968/2023 по исковому заявлению ФИО1 ОлЕ.а к ООО «Альбострой» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альбострой» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 1046142 руб. 14 коп., взыскании неустойки в размере 1046142 руб. 14 коп., штрафа в размере 1081142 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек в размере 55000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор № П6905/2–27012020 о строительстве и передачи после окончания строительства дома – СИП проект 6905, по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, вблизи <данные изъяты> ДНТ «Старая Мельница2», участок 615.

Указанный дом после окончания строительства был передан истцу по Акту. Однако в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки (дефекты) в строительно-монтажных работах. В связи с этим, истец обратился в ООО «ЭкспертТехСтрой» для получения технического заключения по выявлению недостатков (дефектов) и стоимости для их устранения. Из заключения следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1168480 руб.

Обратившись к ответчику с претензией с предложением возместить расходы на устранение недостатков, ответчик её проигнорировал, мер никаких не принял. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ранее его представитель, поддержал уточненные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Альбострой» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Альбострой» ИНН <***> в пользу ФИО1 ОлЕ.а денежную компенсацию затрат на устранение выявленных дефектов в размере 1046142 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 руб.

Взыскать с ООО «Альбастрой» в бюджет г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альбострой», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альбострой» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания. неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом по делу – ФИО1 (заказчик) и ответчиком – ООО «Альбострой» (исполнитель) заключен Договор № П6905/2–27012020.

В соответствии с п. 1 Договора, ответчик взял обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство и передать ФИО1 дом СИП проект 6905, по адресу: <данные изъяты>, с/п Кузнецовское, вблизи <данные изъяты> ДНТ «Старая Мельница2», участок 615.

Согласно подписанного Акта сдачи приемки от <данные изъяты> строительные работы выполнены в полном объеме и дом был передан истцу.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в свою очередь обязанности по договору по оплате услуг ответчика исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из заключения специалиста ООО «ЭкспертТехСтрой» <данные изъяты>–3 от <данные изъяты> следует, что выявлены дефекты и нарушения строительных нормативов при строительстве дома, часть из них являются критическими и требующие замене и работ по исправлению (л.д. 14–17, 27 заключения). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила 1168480 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб.

Кроме того, проведенная по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора экспертиза также указывает на наличие дефектов и недостатков. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1046142 руб. 14 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что ответчик в рамках исполнения договора строительного подряда ответчик некачественно выполнил работы, что является основанием для взыскания стоимости устранении, выявленных недостатков.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору № П6905/2–27012020 от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Альбострой» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере 15000 руб.

Поскольку ответчиком законные требования не выполнены добровольно, суд первой инстанции обосновано взыскал штраф.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной договором по обработке деревянных конструкций защитным составом, что не было учтено судом, не соответствуют материалам дела.

В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в следствие выявленных строительных недостатков.

Напротив, согласно выводам заключения судебной экспертизы, все недостатки возникли вследствие производства строительно-монтажных работ.

В свою очередь, анализ исследовательской части заключения (таблица <данные изъяты> л.д. 220) также позволяет прийти к однозначному выводу, что дефекты носят исключительно конструктивный характер (и не связаны с нарушением правил эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбострой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>