Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-21326/23(2-124/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Шамрицкой ................ о сносе самовольной постройки,

поступившее с частной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Шамрицкой ................ о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Шамрицкой ................ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере ................ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу ................ в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Шамрицкой ................ о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение от 20 июля 2022 года оставлено без изменений.

В адрес суда поступило заявление представителя директора ОOO «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО2 о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что проведенная экспертиза по настоящему делу не оплачена.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации г. Краснодара просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по настоящему иску определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года по настоящему дела назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата возложена на истца.

На проведение экспертизы понесены расходы в размере ................, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.

По смыслу приведенных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в связи с несогласием истца с выводами проведенного по делу экспертного заключения.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила выводы ранее проведенного экспертного заключения об отсутствии существенных нарушений при строительстве.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков