77RS0001-02-2022-014357-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 107 429 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 074 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 г. по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 37 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. Он обосновал свои требования тем, что ответчик, являющийся страховщиком его гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам, отказал в выплате страхового возмещения. Требование истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Истцу причинён моральный вред.

Ответчик, финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требования полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 07.04.2022 г. в г. Москве, на Покровской улице, у дома 33 водитель автомобиля марки Г., государственный регистрационный знак а000мм00, совершил наезд на автомобиль марки М., государственный регистрационный знак х000ру00. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 г. № 99 ББ 000.

Автомобиль марки Мазда принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП за причинение вреда третьим лица была застрахована: истца – ответчиком по договору ОСАГО ТТТ 000, а владельца автомобиля марки Г. – по договору ОСАГО ТТТ 000, что подтверждено сведениями с сайта РСА, электронным полисом ОСАГО ТТТ 000.

15.04.2022 г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл осмотр автомобиля истца, запросил материалы о ДТП, не признал ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения истцу, направив мотивированный отказ 25.04.2022 г.

Согласно заключению специалиста от 01.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 184 838 рублей, с учётом износа – 107 429 рублей 50 копеек.

08.06.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 429 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 22 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.06.2022 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.08.2022 г. установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные 07.04.2022 г., образованы не в результате контакта между автомобилями в ходе ДТП от 07.04.2022 г. Все зафиксированные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам события от 07.04.2022 г.. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 07.04.2022 г., имевшего место с участием водителя автомобиля марки ГАЗ. В связи с этим истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста от 07.06.2022 г., представленным истцом, все повреждения на автомобиле марки Мазда могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с левой боковой частью автомобиля марки Г..

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста об установлении причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца от 07.06.2022 г. недостоверными доказательствами, т.к. они противоречат результатам исследования, проведённого при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о траектории движения автомобиля марки Г. при наезде на автомобиль марки М. и характере взаимодействия указанных автомобилей, то вывод специалиста о том, что повреждения автомобиля марки М., образовавшиеся на левой передней части автомобиля истца, получены при воздействии с левой задней частью автомобиля марки Г., не обоснованы.

Как следует из искового заявления, истец использовал автомобиль для личных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключённому владельцем автомобиля марки Г., т.е. третьим лицом, в пользу которого был заключён договор (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Поскольку ущерб автомобилю истца причинён не в результате ДТП, имевшего место 07.04.2022 г., то указанное событие не является страховым случаем.

В связи с тем, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а данное событие не наступило, то истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку законные основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не подлежит удовлетворению.

Права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то расходы истца по оценке ущерба, причинённого имуществу, в размере 22 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) о взыскании страховой выплаты в размере 107 429 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 074 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 г. по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 37 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья