дело № 2-59/2023
86RS0021-01-2022-001266-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 05 июля 2023 года
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Югорска о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-25 часов вечером она переходила пешеходный перекресток улиц Мира-Ленина в <адрес>. Дорога была расчищена до зеркального блеска, скользкая, не посыпана песком. При переходе дороги она поскользнулась и упала на спину, ударившись пояснично-крестцовым отделом позвоночника и затылочной частью головы. Ей помогли подняться проходившие мимо люди и проводили до автобуса. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к хирургу в АУ «<данные изъяты>», где ей было назначено обследование. В связи с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, посещала процедурный кабинет, где заразилась короновирусом. По этой причине лист нетрудоспособности ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к травматологу, который рекомендовал ей наблюдение и лечение у невролога, поставив диагноз: посттравматическая энцефалопатия. В настоящее время у нее остается головная боль, тошнота, головокружение, боль в пояснично-крестцовом отделе. Она продолжает испытывать сильные физические боли, переживания и неудобства, связанные с полученными телесными повреждениями. Полагала, что травмы были получены ею из-за плохого состояния дороги, ответственность за которое несет ответчик. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что после произошедшего она обратилась через сайт «Одноклассники», чтобы найти очевидцев, которые видели, как она упала, когда переходила дорогу ДД.ММ.ГГГГ. Ей написала ранее незнакомая ФИО4, которая была очевидцем произошедшего, о допросе которой ходатайствовала перед судом.
Представитель истца ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Из представленных возражений следует, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации <адрес> и причинением вреда здоровью истцу отсутствует. Из материалов дела следует, что участок проезжей части, где со слов истицы, она упала, был очищен и посыпан противогололедными реагентами накануне события. Работы проводились в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, заключенному с ООО «РСУ №».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСУ №» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено, о причине неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, заключение помощника прокурора Багаевой К.А., полагавшей, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-25 часов в районе перекрестка <адрес> истец ФИО1 при переходе проезжей части поскользнулась и упала.
По поводу полученной травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АУ «<данные изъяты>», где находилась на амбулаторном лечении, по окончании которого выставлен заключительный диагноз: ушиб нижней части спины и таза, внешняя причина: падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания на улице или автомагистрали.
Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача – травматолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справками о формировании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что наблюдала как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ женщина при переходе проезжей части улиц <адрес> упала, ей помогли подняться прохожие. Присутствующая истец ФИО1 похожа внешне на ту женщину.
Из графика (сменности) работ на ДД.ММ.ГГГГ. БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз», комиссия экспертов выявила у ФИО1 телесное повреждение – задний подвывих 2 копчикового позвонка, который образовался от воздействия тупого предмета в течение примерно до 14 дней до рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Образование данного телесного повреждения у ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста на проезжую часть дороги возможно, так как соответствует анатомическая локализация, давность и механизм образования повреждения.
По факту некачественной очистки дорог проезжей части на перекрестке улиц <адрес>, приведшее к тому, что при переходе дороги она поскользнулась и упала, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выездного обследования улично-дорожной сети <адрес> на предмет соответствия требованиям нормативов действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что по результатам проверки выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части улиц Лесозаготовителей, Ленина, Железнодорожная, Октябрьская, Спортивная, Таежная <адрес> имеются снежно-ледяные образования в виде снежного наката и стекловидного льда.
По результатам выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО8 выдано предписание ДЖСиСК администрации <адрес> об устранении недостатков, в том числе о необходимости устранить снежно-ледяные образования с покрытия проезжей части в виде снежного наката стекловидного льда на <адрес> в <адрес> в течении 6 часов с момента получения предписания.
Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, следует, что в результате проверки выявлены недостатки, в том числе на <адрес> в <адрес>, в виде снежного наката и стекловидного льда на проезжей части. По результатам обследования за нарушение правил зимнего содержания в отношении ДЖКиСК администрации <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, юридическому лицу направлено предписание на устранение выявленных недостатков.
Согласно муниципальному контракту от 27.1.22021 № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог центральной части города, заключенному между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> (Муниципальный заказчик) и ООО «РСУ №» (Подрядчик), Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог центральной части города с твердым покрытием и нанесению разметки на проезжую часть, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог
На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В силу положений пунктов 1, 6, 10, ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Исходя из положений вышеприведенных норм Законов, и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования, в данном случае администрация городского округа – <адрес>, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, администрация является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> ХМАО-Югры, в том числе и участка дороги на перекрестке улиц Ленина – Мира.
Суд приходит к выводу, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к травме, произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанностей по содержанию автомобильной дороги в части уборки от снега и наледи, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.
Доводы ответчика о том, что работы по зимнему содержанию дорог были выполнены подрядчиком (ООО РСУ №») надлежащим образом, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы денежной компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации город Югорска ХМАО-Югры в пользу ФИО1 моральный вред в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО11
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-59/2023
86RS0021-01-2022-001266-21
Секретарь суда __________________