Дело № 33-6552/2023
В суде первой инстанции дело № 2-2764/2023 (УИД 27RS0004-01-2023-003086-57)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО3, судебная коллегия
установила:
Организация ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает у истца с 2012 года. С 2020 года ФИО1 состоит в должности кладовщика склада автохозяйства и является материально-ответственным лицом на основании приказа работодателя и договора о полной материальной ответственности от 28 сентября 2018 года.
По результатам проведенной истцом инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете у ФИО1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 224106 руб. 39 коп.
В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
С учетом уточнения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 140781 руб. 76 коп.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 140781 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена; в ходе рассмотрения спора доказано, что к складу имели допуск несколько лиц; при передаче имущества другому материально-ответственному лицу дополнительная инвентаризация не проводилась, факт передачи ответчику накладных на товарно-материальные ценности не доказан; размер ущерба истцом не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности истцом размера ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика и его обязанности как материально-ответственного лица по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 трудоустроен к истцу на основании трудового договора № 133/12 от 13 августа 2012 года на должность слесаря по топливной аппаратуре 3 разряда автохозяйства (л. д. 51 – 53 том 1).
На основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2018 года и приказа работодателя от 26 сентября 2018 года № 196 л/с ФИО1 переведен на должность заведующего складом автохозяйства (л. д. 54 – 56 том 1).
Приказом работодателя № 109 от 28 сентября 2018 года ФИО1 назначен материально-ответственным лицом заведующим складом автохозяйства с одновременным заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 00000037 (л. д. 60 – 62 том 1).
Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 с 31 июля 2020 года назначен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта автохозяйства (л. д. 63 – 67 том 1).
Приказом работодателя № 216 л/с на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей кладовщика склада автохозяйства на период с 3 по 31 августа 2020 года (л.д. 174 том 1).
15 марта 2022 года ФИО1 переведен работодателем на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспортного автохозяйства (л. д. 68 том 1).
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по подведению итогов годовой инвентаризации имущества от 17 декабря 2021 года излишков и недостач в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 1 октября 2021 года не выявлено (л. д. 82 – 85 том 1).
29 сентября 2022 года истцом принято решение о проведении годовой инвентаризации в 2022 году, которое оформлено приказом № 55 от 29 сентября 2022 года «О проведении годовой инвентаризации в 2022 году» (л. д. 33 – 35 том 1).
Согласно акту о результатах инвентаризации № 0000-000009 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000006 от 30 ноября 2022 года в ходе проведения инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 224106 руб. 39 коп, находящихся в подотчете у ФИО1 (л.д. 46 – 50 том 1).
В заключении по результатам служебной проверки по фактам выявленных излишков и недостачи товарно-материальных ценностей от 26 августа 2022 года указано, что факты недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика подтвердились (л. д. 86 – 98 том 1).
В объяснении от 21 ноября 2022 года ответчик указал, что утрату товарно-материальных ценностей не допускал, с выявленной недостачей не согласен, часть товарно-материальных ценностей выданы другим лицом, а с подотчета ФИО1 не списаны; часть разрешений на выдачу ценностей находится на доработке и в связи с большой текущей загруженностью доработать все разрешения на выдачу ФИО1 не успел; работодателем не обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей (л. д. 159 – 160).
Согласно акту проверки наличия товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 9 июня 2023 года общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 130433 рубля 03 коп. (л. д. 73 том 2).
В соответствии с уточнением к указанному акту проверки сумма выявленной недостачи окончательно составила 140781 руб. 76 коп. (л. д. 129 том 2).
Материалами дела доказано, что при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация не проведена.
При принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности, работодатель не оценил и не опроверг доводы работника ФИО1, изложенные в объяснении от 21 ноября 2022 года, согласно которым вина в причинении ущерба у ответчика отсутствует.
При рассмотрении спора доказано, что помимо ФИО1 обслуживание товарно-материальных ценностей осуществлялось другими работниками истца – ФИО4 и ФИО5, которые также были назначены истцом в установленном порядке материально-ответственными лицами (л. д. 106 – 111 том 2).
Размер ущерба истцом не доказан, после возбуждения дела в суде установлено наличие части товарно-материальных ценностей, что повлекло снижение суммы ущерба.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей и отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Истцом не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Указанные обстоятельства и нормы права районным судом при разрешения спора не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи