Дело № 2-211/2022
УИД 22RS0071-01-2022-000293-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 26 сентября 2022 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Лиманских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК», Предприятие) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии. В обоснование исковых требований указал, что он работает в МУП «ЯТЭК» начальником коммерческого отдела с мая 2018 г. Приказом № 18-д от 1 июля 2022 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии по итогам июня на 50%. С названным приказом он не согласен, так как в его трудовых обязанностях отсутствует «контроль за правильностью размещения контрактов на электронной торговой площадке». Размещение контрактов в МУП «ЯТЭК» занимается специалист «контрактный управляющий», который прошёл специальное обучение, имеет соответствующие диплом и удостоверение, запороленный доступ к электронной торговой площадке, доступ к электронной подписи директора, которому непосредственно подчиняется. В целях оптимизации на предприятии специалиста «контрактный управляющий» перевели в коммерческий отдел, сократив одного специалиста по снабжению. В связи с чем снабжением предприятия фактически занимается два работника, что является большой нагрузкой. Проектом контракта на уголь (шаблоном) занимался юрист предприятия. Предоставленный юристом проект, которого он (истец) не видел, разместил «контрактный управляющий». Полагает, что в приказе нет конкретики, позволяющей определить наличие (отсутствие) его вины, перечислены его обязанности, не имеющие отношения к обстоятельствам, и какие-то гипотетические последствия, являющиеся фантазией. Он пятый год работает начальником коммерческого отдела, не имел замечаний и нареканий, при этом, несмотря на финансовые проблемы и отсутствие специалистов в отделе, старался обеспечить предприятие товарно-материальными ценностями в срок. Контрактный управляющий, размещая контракт на торговой площадке 16 июня 2022 г., ошибся в цифрах (усталость, невнимательность, поспешность и т.п., то есть человеческий фактор). Он никакого отношения к указанному инциденту не имел. Все недостатки были исправлены 20 июня 2022 г., контракт подписан, поставки угля начались. Считает, что приказ является незаконным и необоснованным, его вина отсутствует. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит отменить приказы директора МУП «ЯТЭК» № 18-д от 1 июля 2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и об установлении ему размера премии по итогам за июнь 2022 г. в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «ЯТЭК» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых приказов.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с МУП «ЯТЭК» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 18/19 от 14 мая 2018 г. в должности начальника коммерческого отдела с должностным окладом в размере 20038 руб., районный коэффициент 25%, с правом на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с действующей системой оплаты труда Предприятия.
Приказом № 18-д от 1 июля 2022 г. начальник коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение начальником коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, то есть необеспечение руководства и контроля за правильностью размещения в общем доступе на электронную торговую площадку контракта на поставку каменного угля, подлежащего заключению между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена», в результате имело место заключение контракта в электронной форме с недостатками существенных условий, что является нарушением должностной инструкции от 6 июля 2012 г.
Приказом № 18-д от 1 июля 2022 г. в связи с неисполнением начальником коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а именно в связи с необеспечением руководства и контроля за правильностью размещения в общем доступе на электронную торговую площадку контракта на поставку каменного угля, подлежащего заключению между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена», привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании пунктов 1.7, 2.7 Положения о премировании работников МУП «ЯТЭК» принято решение установить начальнику коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» ФИО1 коэффициент выплаты премии по итогам за июнь 2022 года (К) равным 50%. В качестве основания снижения премии указан приказ о дисциплинарном взыскании.
Из приказов № 329-к от 10 октября 2016 г. и № 187а-к от 14 мая 2018 г., трудового договора № 16/735 от 10 октября 2016 г., дополнительных соглашений к названному трудовому договору от 23 июня 2017 г., 1 октября 2017 г., 1 мая 2018 г., 14 мая 2018 г., 19 марта 2019 г., 1 июля 2020 г. следует, что в МУП «ЯТЭК» в качестве юрисконсульта юридического отдела с 10 октября 2016 г. принята на работу ФИО4, которая с 14 мая 2018 г. переведена на должность контрактного управляющего юридического отдела.
В соответствии с приказом № 417-к от 1 октября 2019 г. и дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 1 октября 2019 г. ФИО4 переведена с должности контрактного управляющего юридического отдела МУП «ЯТЭК» на должность контрактного управляющего коммерческого отдела МУП «ЯТЭК» с 1 октября 2019 г.
Приказом № 17-д от 30 июня 2022 г. контрактный управляющий МУП «ЯТЭК» ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно за размещение в общем доступе на электронную торговую площадку контракта на поставку каменного угля, подлежащего заключению между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена», с недостатками существенных условий.
Приказом № 17-д от 30 июня 2022 г. в связи с неисполнением контрактным управляющим МУП «ЯТЭК» ФИО4 своих трудовых обязанностей, выразившихся в размещении в общем доступе на электронную торговую площадку указанного контракта на поставку каменного угля с недостатками существенных условий, привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании пунктов 1.7, 2.7 Положения о премировании работников МУП «ЯТЭК», ФИО4 установлен коэффициент выплаты премии по итогам за июнь 2022 года (К) равным 0.
Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утверждённой директором МУП «ЯТЭК» 14 мая 2018 г., контрактный управляющий подчиняется непосредственно руководителю предприятия (п. 1.4);, в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет разовые служебные поручения руководителя предприятия (п. 3.7); контрактный управляющий взаимодействует с руководителем, главными специалистами предприятия, руководителями отделов, служб, цехов по вопросам планирования, организации о проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «ЯТЭК» (п. 5.1); с директором предприятия: по вопросам согласования и подписания закупочной документации на планируемые закупки товаров, работ, услуг (п. 5.1.1).
Положением о премировании работников МУП «ЯТЭК», утверждённым 10 августа 2021 г. директором Предприятия, установлено, что к показателям, влияющим на изменение, а именно на уменьшение до 100%, размера стимулирующих выплат за отработанный месяц относятся: меры дисциплинарного взыскания (замечания, выговор) за несоблюдение условий выплаты премии, перечисленные в приложении № 2 к настоящему Положению (п. 1.7); в случае наличия фактов замечаний к результатам работы сотрудников, невыполнение условий (приложение № 2), руководители структурных подразделений (служб, отделов) в срок до 25 числа отчётного месяца направляют служебную записку на имя директора предприятия с изложением фактов нарушения трудовой и производственной дисциплины, с указанием предполагаемого размера снижения процента премии.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании в МУП «ЯТЭК», утверждённым 10 августа 2021 г. директором Предприятия, закреплено, что оплата труда работников предприятия включает в себя: основную (постоянную часть) – заработную плату, состоящую из тарифной ставки (оклада) и доплат к ним; стимулирующую часть – за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх постоянной части заработной платы в соответствии с Положением о премировании работников МУП «ЯТЭК».
Статьёй 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 33).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Вместе с тем, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком необоснованно не принят во внимание тот факт, что, не смотря на то, что контрактный управляющий МУП «ЯТЭК» ФИО4 работает в коммерческом отделе, начальником которого является ФИО1, подчиняется всё же она (контрактный управляющий) в соответствии со своей с должностной инструкцией непосредственно только руководителю Предприятия, то есть директору МУП «ЯТЭК», по служебному поручению которого ФИО4, как установлено в судебном заседании, осуществила размещение в общем доступе на электронную торговую площадку контракта на поставку каменного угля, подлежащего заключению между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена», не поставив об этом в известность начальника коммерческого отдела ФИО1
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Кроме того, помимо того, что ответчиком при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учтены тяжесть вменяемого истцу в вину проступка, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий размещения в общем доступе на электронную торговую площадку контракта на поставку каменного угля, не учтены обстоятельства, при которых совершено данное действие, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял трудовые обязанности добросовестно), в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности – замечания, а также соблюдение работодателем при вынесении оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания принципов справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 18-д от 1 июля 2022 г. и необходимости его отмены, соответственно о незаконности действий ответчика по начислению истцу премии за июнь 2022 г. в размере только 50% на основании наличия дисциплинарного взыскания, в связи с чем соответствующий приказ так же подлежит отмене.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказы директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» № 18-д от 1 июля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об установлении размера премии по итогам за июнь 2022 г. в размере 50% в отношении начальника коммерческого отдела ФИО1.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в бюджет города Яровое Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 3 октября 2022 г.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _______________________________