Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 475 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Севастополе, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 386 475 руб., что подтверждается заключением специалиста. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Однако, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить.
Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес> в г. Севастополе, совершила наезд на припаркованные автомобили, а именно на автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставила.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении ответчика.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «Севастопольская экспертная компания».
Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е-323 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа на составные части – 386 475 рублей, с учётом износа на составные части - 173 101 рублей.
Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Севастопольская экспертная компания», судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Специалист использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался методическими рекомендациями. Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое специалистом, аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 386 475 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор на проведение исследования колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Севастопольская экспертная компания», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е320, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по указанному договору в размере 6000 рублей.
Суд, учитывая принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, указанную ко взысканию сумму считает подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386475 руб., компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов