Дело № 2-198/2025

УИД 54RS0005-01-2024-005366-71

Поступило в суд 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике, секретаре Клоненгер А.И., Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МедиаПлан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 06 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «МедиаПлан» заключен трудовой договор (контракт) №, в соответствии с пунктом 1.1. которого работник принимается на работу в ООО «МедиаПлан» на должность: баинг-менеджера. Согласно пункту 1.4. контракта датой начала работы работника считается 06 ноября 2018 года. Контракт является срочным, срок окончания 31 декабря 2019 года. Впоследствии контракт продлевался на основании дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в сумме 45 977 рублей, включая НДФЛ 13%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, первая часть в сумме 13 793 рубля, включая налоги, 20 числа того месяца за который производится выплата. Оставшаяся часть выплачивается до 5 числа следующего месяца. 02 февраля 2024 года контракт расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении трудового договора (контракта) от 02 февраля 2024 года стороны договорились расторгнуть договор (контракт) № по соглашению сторон 02 февраля 2024 года. Стороны договорились, что последний день работы работника 02 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора (контракта) стороны договорились, что работнику выплачивается компенсационная выплата в виде суммы районного коэффициента, подлежащего начислению для расчета заработной платы работника в период с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 149 435 рублей 89 копеек, включая НДФЛ, в качестве выходного пособия, также компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере 10 273 рубля 18 копеек, включая НДФЛ.

Таким образом, ФИО1 выплата заработной платы производилась без начисления районного коэффициента в период с момента заключения контракта с 06 ноября 2018 года по 01 ноября 2022 года, поскольку районный коэффициент оплачен лишь за период с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года и только при увольнении.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований, является установление обстоятельств того, где фактически истец выполнял свои трудовые обязанности в период его трудовой деятельности у ответчика.

Учитывая, что постоянным местом работы истца являлся г. Новосибирск, с момента заключения контракта истцу подлежал выплате районный коэффициент 1,2. Вместе с тем, при начислении заработной платы истцу ответчиком не за период с 06 ноября 2018 года по 01 ноября 2022 года районный коэффициент не применялся, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем истец обратилась в суд за взысканием недополученных сумм заработной платы.

При установлении судом факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившегося в невыплате причитающихся сумм оплаты, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, истец полагает разумной к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 06 ноября 2018 года по 01 ноября 2022 года в размере 551 712 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 385 113 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 участвовала в судебном заседании до перерыва, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что была трудоустроена с 2018 года по 2024 год, трудовой договор заключала с директором, с его условиями была ознакомлена, на момент оформления трудового договора не знала о районном коэффициенте, о том, что ей должны были его выплачивать узнала осенью 2023 года. Трудовой договор был расторгнут 02 февраля 2024 года. В ООО «Медиаплан» с обращением о выплате районного коэффициента не обращалась, боялась испортить отношения с начальством. С учетом сложности последнего месяца работы, истица полагала необходимым как можно скорее завершить рабочие вопросы, отдохнуть и уже после чего обратиться с вопросом о выплатах. На момент подписания дополнительного соглашения понимала, что ей не доплачивают районный коэффициент, но при этом хотела поскорее закончить работу. Работодатель при расторжении предложил выплату нескольких окладов, компенсацию не оплаченного отпуска и районного коэффициента от ноября 2023 года и до даты расторжения. ФИО2, будучи руководителем филиала, непосредственно организовывал ее прием на работу, согласовывал кандидатуру, но права подписи договора не имел.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 участвовала в судебном заседании до перерыва, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях возражала против пропуска срока исковой давности, считая, что срок должен идти с момента расторжения трудового договора. Полагала, что ответчик сам признал, что районный коэффициент начал выплачиваться только в 2023 году, тем самым признав нарушение. Соглашения, подписанные как ФИО1, так и другими работниками, были составлены работодателем, сама ФИО1 не имеет к его содержанию никакого отношения. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, его необходимо исчислять с 02 февраля 2024 года, когда работнику производилась выплата всех сумм, которые ему положены. Кроме того, весь отзыв стороны ответчика построен на применении срока исковой давности, который не пропущен. После того, как ФИО1 узнала о нарушении своего права, она обратилась в суд. Это ее не первая работа, она сама подписывала договор, ей было известно о районном коэффициенте. Подписывая соглашение о расторжении, она прекращала трудовые отношения с работодателем, ознакомилась с документом, это было сделано осознано. С 2018 года обращалась к работодателю устно, ФИО1 понимала, что ей не доплачивался коэффициент. Истица полагала, что направление жалоб создаст риски для ее трудовых отношений, поскольку ее могли уволить, конфликты отсутствовали, потому что ФИО1 особо не защищала свои права.

Представитель ответчика ООО «МедианПлан» ранее в судебных заседаниях пояснил, что необходимо применить срок исковой давности. Стороной ответчика не отрицается, что районный коэффициент не выплачивался, руководитель знал о нарушении, но ни разу не сказал о об этом. Истица ни разу письменно не обращалась в адрес работодателя. Свидетель №1 нанимал работников, действуя от имени ООО «Медиа план». Истец с момента трудоустройства знала о том, что коэффициент ей положен.

Из позиции, изложенной в письменном отзыве представителя ответчика, следует, что истец, постоянно проживающий на территории г. Новосибирска, имеющей постоянную регистрацию в Новосибирске, не мог не знать, о том, что работодатель обязан ему начислять и выплачивать районный коэффициент в размере 1.2. за работу в районе с особыми климатическими условиями. Истец, добровольно, собственноручно подписал трудовой договор № № от 06 ноября 2018 года, в котором отсутствует условие о выплате районного коэффициента, экземпляр трудового договора получен истцом на руки. Истец, подписав трудовой договор с отсутствием условия о выплате районного коэффициент в размере 1.2. за работу в районе с особыми климатическими условиями, мог и должен был предположить о нарушении своих прав при получении заработной платы за каждый конкретный месяц, при несогласии с суммой начислений истец вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета заработной платы. Доказательств того, истец обращался к работодателю для получения соответствующих сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что о наличии задолженности, а именно невыплате районного коэффициента в размере 1.2. за работу в районе с особыми климатическими условиями по заработной плате, ФИО1 было известно со дня получения заработной платы, которым в силу. 3.2 трудовых договоров является 05 число месяца (то есть, начиная с 05 декабря 2018 года), следующего за расчетным, а с исковыми заявлениям истец обратился в суд 17 июля 2024 года, ответчик считает, что установленный законом годичный срок для обращения в суд за взысканием в пользу истца заработной платы (районного коэффициента в размере 1.2. за работу в районе с особыми климатическими условиями) за период с 06 ноября 2018 года по 01 ноября 2022 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы пропущен.

Как следует из имеющихся в материалах дела, представленных ответчиком доказательств, а также учитывая, что истец не отрицает получение заработной платы за период с 06 ноября 2018 года по 01 ноября 2022 года, а лишь указывает на недоплату районного коэффициента в размере 1.2. за работу в районе с особыми климатическими условиями, то с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года истец мог обратиться в течение года, таким же образом и за 2019 год, 2020 год, 2021 год и 2022 год со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тем самым ответчик полагает, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска – 17 июля 2024 года, пропущен истцом в отношении периода с 06 ноября 2018 года по 01 ноября 2022 года включительно.

Заявленные истцом суммы ему не выплачивались на протяжении длительного времени. Истец порядок формирования оплаты своего труда знал. Соответственно, о нарушении его прав по начислению заработной платы истец знал в течение всего заявленного периода ненадлежащей, по его мнению, оплаты. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться за защитой своих интересов и прав в 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году.

В данном случае длящегося характера допущенного работодателем нарушения в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", не имеется, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу никогда не начислялись. Таким образом, изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2018 года между ООО «МедиаПлан» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник принят на работу в ООО "МедиаПлан" на должность баинг-менеджер, дата начала работ 06 ноября 2018 года, дата окончания 31 декабря 2019 года, работнику установлен должностной оклад 45 977 рублей, включая НДФЛ 13 % (л.д. 114).

06 ноября 2018 года издан приказ о приеме на работу, в котором ФИО1 указан оклад 45 977 рублей, с которым она ознакомлена под подпись 06 ноября 2018 года (л.д.113).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 50 767 рублей, включая налоги (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 62 261 рубль, включая налоги, выплата заработной платы производится два раза в месяц, первая часть в сумме 18 391 рубль, включая налоги, 20 числа того месяца, за который производится выплата, оставшаяся часть выплачивается до 5 числа следующего месяца (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата, которая включает в себя: ежемесячный оклад в размере 62 261 рубль, включая налоги; районный коэффициент 1,2 за работу в районе с особыми климатическими условиями в <адрес>. Обязательство по выплате заработной платы считается исполненным с момента списания денежных средств со счета в банке работодателя (л.д. 35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

02 февраля 2024 года между ООО «МедиаПлан» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон), в соответствии с которым стороны договорились, что последний день работы работника 02 февраля 2024 года. Работнику выплачивается компенсационная выплата в виде суммы районного коэффициента, подлежащего начислению для расчета заработной платы работника, в период с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года, в размере 149 435 рублей 89 копеек, включая НДФЛ, а также компенсация в размере – 311 305 рублей, включая НДФЛ, в качестве выходного пособия, а также компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере 83 333 рубля 19 копеек, с учетом компенсации районного коэффициента, применяемого на выплату компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере 10 273 рубля 18 копеек, включая НДФЛ. В соответствии с пунктом 5 названного соглашения стороны подтверждают, что по факту исполнения вышеуказанных договорённостей и после вышеуказанной даты расторжение трудового договора материальных и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.18).

02 февраля 2024 года издан приказ №8-Л о приращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись (л.д. 133).

В соответствии с представленными расчетными листками за 2018-2024 годы задолженность ответчика перед истцом по начисленной заработной плате отсутствует (л.д.134-151). В судебном заседании представитель истца также не оспаривала получение истцом заработной платы в спорный период согласно расчетным листкам.

Кроме того, в ходе судебного заседания, назначенного на 30 октября 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> В.И., который пояснил, что он работал директором филиала ООО «МедиаПлан» до февраля 2024 года. В его должностные обязанности входило управление бизнесом, поиск сотрудников и согласование их кандидатур с коллегами из г.Москвы. В области кадровой политики он согласовывал сотрудников, проводил первоначальное собеседование с ними, отправлял их кандидатуры в г. Москву, оттуда ему присылали контракты и инструкции в готовом виде, которые подписывали кандидаты. Из г. Москвы ему присылали уже готовый трудовой договор, условия об оплате работы было в уже готовом контракте, с ним ничего не согласовывали. В его трудовом договоре районный коэффициент указан не был, о чем он узнал вскоре после трудоустройства, но не хотел конфликтовать с начальством. ФИО1 знает, поскольку вместе с ней работали в ООО «МедиаПлан», на должность, указанную в настоящем иске, трудоустраивал лично, в том числе разъяснял ей условия трудового договора, а также обсуждал условия оплаты труда. Руководство из г. Москвы ничего о районном коэффициенте ему не говорило. Трудовой договор был расторгнут по инициативе компании, о чем он узнал на корпоративе в г. Москве, где сотрудникам объявили о закрытие филиала, при этом заставляли расторгнуть договор на своих условиях, мотивируя это тем, что иначе сотрудникам придется идти на биржу труда. Дополнительное соглашение выслали на почту, работодатель предлагал закрыть контракт за несколько окладов и районный коэффициент за год или около того. Расторгнут договор был по соглашению сторон, на условиях работодателя. Единственным иным вариантом была предложена лишь биржа труда, такой порядок расторжения был установлен для всех сотрудников. В коллективных обращениях сотрудников по вопросу невыплаченной заработной платы <данные изъяты>. также участвовал, результатом стала рекомендация трудовой инспекции об обращении в суд. Изначально в дополнительном соглашении указывались только 5 окладов, эти соглашения привез представитель из г. Москвы с генеральной доверенностью в уже готовом распечатанном виде. Работники были не согласны, представитель ушел, <данные изъяты>. передал информацию в г. Москву. На следующие сутки представитель снова приехал с той версией соглашения, которая и была в итоге подписана. Прокуратура при проверке никакого ответа не дала. <данные изъяты> пояснил, что тоже обращался в суд по этому же вопросу, что и истица по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, суд считает установленным осуществление выплаты заработной платы работнику до 01 ноября 2022 года без учета районного коэффициента. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В части первой статьи 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 ТК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Как установлено условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положением об оплате труда заработная плата выплачивается два раза в месяц 20 числа того же месяца, за который производится выплата и 5 числа следующего месяца.

Начисленная заработная плата выплачена работнику в установленный трудовым договором срок.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд с иском подлежит исчислению за каждый месяц выплаты заработной платы самостоятельно.

В судебном заседании истцом не оспаривалось получение расчетных листков, кроме того истец была ознакомлена с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу, в которых указаны составные части заработной платы, а именно: ежемесячный должностной оклад без каких-либо надбавок, в представленных расчетных листках, платежных поручениях подробно указаны составные части заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец владел информацией о составных частях выплачиваемой заработной платы, мог самостоятельно определить состав заработной платы и обратиться к работодателю за разъяснениям вопроса об установлении районного коэффициента.

Доказательств отсутствия у истца сведений о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве 02 февраля 2024 года в день увольнения, судом отклоняется. Трудовой договор, соглашения к нему, приказ о приеме на работу подписаны истцом, в данных документах указан размер заработной платы. Кроме того, подробно составные части заработной платы отражены и в расчетных листках. Доказательств обращения к работодателю с разъяснениями, требованиями об установлении районного коэффициента, обращениями в надзорные органы с жалобой на нарушение норм трудового законодательства до 2024 года суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что нарушение носит длящийся характер, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-198/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская