№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 августа 2023 года
Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, поскольку определение мирового судьи основано на ошибочном выводе об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности. Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. В материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения, а также копия кредитного договора, содержащего условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве, что полностью соответствует упрощенному характеру приказного производства.
Кроме того, согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности, образовавшейся по договору о предоставлении банковского продукта №, заключенного с ПАО «ФИО4», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), в размере 63 483,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору о предоставлении банковского продукта, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, каким образом определены предъявленные к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, из каких сумм ежемесячно складывается задолженность.
Таким образом, ООО «АСВ» не представило суду документы, подтверждающие заявленные требования, а именно подробный расчет денежной суммы, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых арифметических операций (л.д. 18).
Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Из представленного расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней просрочки), ФИО1 имеет задолженность по основному долгу в сумме 52 396,94 руб. (подтверждается приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) №_АСВ от ДД.ММ.ГГГГ) и задолженность по процентам в размере 11 086,56 руб.
В представленном расчете отсутствует алгоритм исчисления процентов на сумму 11 086,56 руб., что не позволяет проверить правильность начисления заявленной к взысканию суммы задолженности. В расчете констатирована только итоговая сумма процентов по договору.
Между тем, расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.
Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.
Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «ФИО5» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №№, заключенному между ПАО ФИО6» и ФИО1
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В.Севастьянов