Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2023-000822-83

дело № 2-1291/2023

№ 33-14276/2023

Учет № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУДО «Станция детского юношеского туризма и экскурсий» - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 мая 2023 года, которым частично был удовлетворен иск ФИО2 и постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Б.М.В. из муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» Советского района г. Казани на основании приказа от 31 октября 2022 года № 59-к с увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» Советского района г. Казани в пользу Б.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и в возмещение расходов на представителя сумму в 12 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» Советского района г. Казани в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» Советского района г. Казани (далее по тексту – МБУ ДО «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 2 сентября 2002 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности педагогического работника.

С 21 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года она была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья, на работу не выходила, оформила листок временной нетрудоспособности.

Ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел, также не выплатил заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 14 000 руб.

В ноябре 2022 года она по почте получила от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из указанного уведомления, а также из устной беседы с директором МБУ ДО «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» она узнала, что уволена по отрицательной статье. При этом, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Полагая увольнение незаконным, уточнив и изменив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, окончательно истец просила суд изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по инициативе работника (л.д. 223 оборот); взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 8904 руб. (л.д. 101); обязать произвести расчёт оплаты листков временной нетрудоспособности за период с 21 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 5 октября 2022 года по 10 октября 2022 года, выплатив сумму пособия по временной нетрудоспособности; (л.д. 101); взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 60 000 руб. и в возмещение расходов на представителя - 25 000 руб.

Впоследствии от требований в части взыскания заработной платы за сентябрь 2022 года, возложении на ответчика обязанности произвести расчёт оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 21 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 5 октября 2022 года по 10 октября 2022 года c выплатой суммы пособия по временной нетрудоспособности истец отказалась (л.д. 222-223).

Определением суда производство по делу в части указанных требований было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта отсутствия истца 5 и 12 октября 2022 года на рабочем месте без уважительных причин. При этом, объяснения о причинах отсутствия, а также информации о своей нетрудоспособности она не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Уважительных оснований для отложения судебного разбирательства по делу по заявлению представителя ответчика со ссылкой на плохое самочувствие после проведенной операции не имеется, поскольку по представленным сведениям выписного эпикриза он выписан из лечебного учреждения 4 сентября 2023 года в стабильно удовлетворительном состоянии.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2 сентября 2002 года состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО Станция детского и юношеского туризма и экскурсий», занимала должность педагога дополнительного образования.

Приказом от 31 октября 2022 года № 59-к действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, 1 ноября 2022 года она уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71 т.1).

В приказе основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 5 октября 2022 года и 12 октября 2022 года.

Соответствующими актами от 5 октября 2022 года и 12 октября 2022 года комиссией работодателя установлено, что педагог дополнительного образования ФИО2 5 октября 2022 года и 12 октября 2022 года в лицее № 110 отсутствовала на занятиях в 11 часов 30 мин.; об отмене или переносе занятия педагог администрацию не уведомляла (л.д. 74, 75 т.1).

До издания приказа об увольнении от 31 октября 2022 года работодатель направил истцу по почте требование от 27 октября 2022 года № 31 о явке на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 31-33 т.1).

Указанное требование истцу вручено не было, конверт с требованием был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 33 т.1).

При этом, по делу установлено, что с 5 октября 2022 года по 10 октября 2022 года истец по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей городской больницей № 7 г.Казани листком временной нетрудоспособности (л.д. 7 т.1).

О своей временной нетрудоспособности истец работодателю не сообщала, исходя из ее доводов сообщать об этом не должна была, поскольку информация о временной нетрудоспособности из портала «Госуслуги» в автоматическом порядке направляется работодателю.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения, и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, 5 октября 2022 года отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листком временной нетрудоспособности в период с 5 октября 2022 года по 10 октября 2022 года (л.д. 7 т.1).

При этом, ни в одном из составленных работодателем актов от 5 октября 2022 года и 12 октября 2022 года не указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактов прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на табель учёта рабочего времени, были предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств в качестве достаточного доказательства в подтверждение факта прогула приняты быть не могут.

Кроме того, подвергая истца к исключительной мере дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчик не учёл, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о том, что работодатель не учёл требования соразмерности содеянного проступка мере взыскания. Работодателем не доказано, что при издании оспариваемого приказа об увольнении было учтено предшествующее поведение истца, её отношение к труду и что с учётом характера выявленных работодателем обстоятельств нельзя было ограничиться более мягким дисциплинарным взысканием, чем увольнение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате незаконного увольнения были нарушены права истца на труд, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, определенный судом размер компенсации в 3 000 руб. судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года, заключенному истцом с ООО «Центр правовой защиты», и кассовому чеку ООО «Центр правовой защиты» от 10 ноября 2022 года, расходы истца на юридическую помощь по данному делу составили 25 000 руб. (л.д. 12-14 т.1).

Учитывая объем участия представителя истца, степень сложности дела, количество судебных заседаний с его участием, их длительность, а также фактические итоги рассмотренного судом дела, суд перовой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 12 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в целом являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением мотивации в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУДО «Станция детского юношеского туризма и экскурсий» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи