копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов в обосновании указав, что <дата> по вине водителя К. управлявшего автомобилем Ниссан г.н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА г.н. № принадлежащего Г. САО «РЕСО-Гарантия» не отремонтировало автомобиль на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 84800 рублей, в последствии доплатив страховое возмещение в размере 10900 рублей и по решению суда 33700 рублей <дата>. Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством он обязана выплатить неустойку в размере 57088 рублей (44600/100*1*128) за период с <дата> по <дата> и в размере 79532 рублей (33700/100*1*236) за период с <дата> по <дата>, а всего 136620 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 21231 рубль неустойка и 2649 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами.Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 389 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что оснований для снижения размера неустойки, в данном случаи, не имеется.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, ответчик полагает, что размер выплаченной неустойки соразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около 12 часов 35 водитель К., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный номер №, двигаясь в районе <адрес>, при выполнении маневра перестроение влево не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный номер №, под управлением Г., и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> с приложением о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожного происшествия, объяснениями Г. и К.

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, гос.номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля Ниссан Террано, гос.номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

<дата> Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра № от <дата>.

В соглашении о страховой выплате от <дата>, представленного САО «РЕСО-Гарантия», Г. указала, что на выплату страхового возмещения не согласна.

Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление, в котором она просит не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства, которое было получено ответчиком <дата>

Согласно заключения ООО «СИБЭКС» № от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, без учета износа составит 110 565,19 рублей, с учетом износа – 84 856,49 рублей.

Из акта о страховом случае от <дата> следует, что размер страхового возмещения Г. составил 126 400 рублей, из которых ущерб, причиненный транспортному средству - 84 900 рублей и утрата товарной стоимости – 41 500 рублей.

Реестром денежных средств № от <дата> подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Г. сумму в размере 126 400 рублей, о чем истец была уведомлена письмом от <дата> за №.

Истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия с копией экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 303 рубля, с учетом износа – 179 073,38 рубля, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения в размере 130 403 рубля и возместить расходы по экспертизе 9 000 рублей, которая была получена ответчиком <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию от <дата> истцу в доплате страхового возмещения и оплате расходов по экспертизе отказало, указав, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, в связи с чем нет возможности выдать направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Г. удовлетворены частично и по результатам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от <дата>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 129 500 рублей и с учетом износа – 95 800 рублей, в пользу истца было взыскано страховое возмещение – 10 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В данном решении отражено, что финансовая организация выплатив страховой возмещение исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Г. обратилась в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> (с учетом определения об описки) постановлено: «Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Г. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 33 700 рублей, штраф – 16 850 рублей, убытки – 85 803 рубля, расходы по услугам представителя – 35 000 рублей, по услугам эксперта – 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 рублей, всего сумму в размере 183 253 рубля».

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ 19-3.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с <дата> по <дата> в размере 57088 рублей (44600/100*1*128) и в размере 79532 рублей (33700/100*1*236) за период с <дата> по <дата>.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 21 231 рубль – неустойка, следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет 115 389 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца длилось 1 год. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывает, что ей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> истцом были оплачены услуги юриста по консультации и составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком.

Материалами дела подтверждено, что интересы Г. в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в подготовке по делу, участвовал в судебном заседании рассмотрении гражданского дела по существу.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлен договор и чек на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствия возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец была освобождена в силу закона, в сумме 4 461 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Г. (СНИЛС №) неустойку в размере 115 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 145 389 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 461 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №