Дело № 2а-2497/2022
№23RS0006-01-2022-004599-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 03 июня 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Даллакян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Свои требования мотивирует тем, что в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 03.11.2021 предъявлен исполнительный документ , выданный 26.07.2021 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору; 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство -ИП, однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконными, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ срок с 23.11.2021 по 19.04.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный период, в не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного имущества за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании определения Армавирского городского от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО3
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства, возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 26.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 43 339 рублей 28 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 09 копеек по кредитному договору займа от 10.03.2019, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство -ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 выполнены следующие действия:
в целях проверки имущественного положения должника 23.11.2021 направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, а именно: ПАО Сбербанк России, ПАО Крайинвестбанк, Банк Петрокомерц, ПАО Уралсиб Банк, Россельхозбанк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта банк», ООО «Экспобанк», АО «СМП банк», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО ФК «Открытие», а также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, УПФР, ФНС и операторам сотовой связи.
23.11.2021 в ФНС России направлен запрос о предоставлении информации, а именно ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.
Из полученного 23.11.2021 ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником транспортное средство не значится.
14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
23.03.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в заявлении взыскателя, в результате которого установлено, что лиц в жилом помещении не имеется, в связи с чем оставлено извещение на прием к судебному приставу.
23.11.2021 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 23.11.2021 направлен запрос в ФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, о адресе местонахождения должника.
23.11.2021 направлен запрос в ПФ о СНИЛС должника, 23.11.2021 получены сведения о СНИЛс.
23.11.2021, 16.03.2022 в ПФР направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. 19.04.2022 направлен запрос из Росреестра к ЕГРП.
01.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта о задолженности с ФИО2
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.
Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко